Справа № 2а-9735/09/1570
05 травня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Завальнюка І.В.,
при секретарі - Катеренчук І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Південь» до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа Овідіопольський районний центр зайнятості, про визнання протиправними дій,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати дії Одеського обласного центру зайнятості при здійсненні перевірки Державного підприємства «Південь» з питань додержання вимог законодавства України про зайнятість населення та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Одеський обласний центр зайнятості в особі свого підрозділу - Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення за результатом перевірки ДП «Південь» в порушення вимог п.п.б п.8 Положення про Інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року №47 не видав припис на усунення недоліків. У зв'язку із цим позивач вбачає порушення п.4.1 Порядку проведення перевірки, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці від 21.03.2003 року №72.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що дії спеціалістів інспекції здійснювалися у відповідності до Закону України «Про зайнятість населення», Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року №47, Тимчасового положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в межах повноважень. Посилання позивача на положення Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття» вважає безпідставним, оскільки функції інспекції не пов'язані з функціями державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, та регламентуються п. 6 та п.7 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року №47.
Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених представником відповідача.
Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що на виконання своїх службових обов'язків, згідно ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення», Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.1998 року №1435 (далі - Положення), головним та провідним спеціалістами інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Одеського обласного центру зайнятості Штефан Н.В. та Федоровою О.А. проведена перевірка Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь» (далі - ДП «Південь») з питань додержання вимог законодавства України про зайнятість населення та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, за результатами якої складені акт перевірки додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 26.05.2009 року №12-19/29, яким в п.10 позивачу запропоновано не порушувати п.4 та п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», та акт про порушення законодавства України про зайнятість населення від 26.05.2009 року №12-14/26.
Перевіркою встановлено порушення ДП «Південь» п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», в результаті чого останнім несвоєчасно повідомлено Овідіопольський районний центр зайнятості про очікування вивільнення по п.1 ст.40 КЗпП України чотирьох працівників: згідно наказу №74 від 31.10.2008 року з 31.10.2008 року була вивільнена ОСОБА_3; згідно наказу №78 від 31.10.2008 року з 31.10.2008 року був вивільнений ОСОБА_4; згідно наказу №79 від 31.10.2008 року з 31.10.2008 року був вивільнений ОСОБА_5; згідно наказу №80 від 31.10.2008 року з 31.10.2008 року був вивільнений ОСОБА_6 Звіт по формі №4-ПН (план) до Овідіопольського РЦЗ був поданий 01.09.2008 року. Звіт по формі №4-ПН (план) РЦЗ був поданий до Овідіопольського РЦЗ 05.11.2008 року. При перевірці табелів використання робочого часу за жовтень-листопад місяці 2008 року, перевіряючими було встановлено, що 31.10.2008 року - останній робочий день чотирьох вищезазначених працівників.
Актом від 26.05.2009 року №12-14/26 позивачу запропоновано добровільно у десятиденний строк внести штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у загальній сумі 150765,42 гривень та роз'яснено, що у разі несплати у добровільному порядку зазначеного штрафу, його буде утримано у встановленому законом порядку.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача по невидачі припису щодо усунення порушень. Самі ж порушення, викладені в актах від 26.05.2009 року №12-19/29 та від 26.05.2009 року №12-14/26, позивачем в зазначеній справі не оскаржуються.
Відповідно п.п.«б» п.8. Положення державна служба зайнятості має право давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення.
Вищезазначена норма має диспозитивний характер та не встановлює обов'язок інспекції видавати припис про усунення правопорушення, а наділяє інспекцію таким правом. В зв'язку із цим, оскільки вказана норма не носить імперативного характеру, остання не може бути порушеною.
Суд критично оцінює посилання позивача, як на підставу для визнання протиправними дій посадових осіб Одеського обласного центру зайнятості, на п.4.1 Порядку проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року №72, оскільки вони ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства. Зокрема, вищевказаний нормативно-правовий акт регулює правовідносини, які виникають між роботодавцями та посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів під час перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якими спірні правовідносини не являються.
Доводи позивача щодо того, що працівники інспекції діяли поза межами своїх повноважень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому, відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що вищевказані посадовці діяли в межах правового поля.
В той же час, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що Одеський обласний центр зайнятості є неналежним відповідачем, оскільки відповідно до п.2 Положення інспекція обласного центру зайнятості входить до його структури на правах підрозділу та не являється юридичною особою. Таким чином, позов пред'явлено до належного відповідача.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при проведенні перевірки посадові особи Одеського міського центру зайнятості діяли на підставі; у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; пропорційно; своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що законних підстав для визнання дій Одеського обласного центру зайнятості при проведення перевірки ДП «Південь» з питань додержання вимог законодавства про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття немає, у зв'язку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,69,71,86,159-162 КАС України, суд
В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Південь» до Одеського обласного центру зайнятості, третя особа Овідіопольський районний центр зайнятості, про визнання протиправними дій відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови складено та підписано «12» травня 2010 року.
Суддя ____________________ І.В. Завальнюк
12 травня 2010 року