Справа № 333/4351/20
Провадження № 2-адр/333/1/21
Іменем України
29 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бондаря І.М. про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 : скасовано постанову серії ДПР18 №735088 від 08.07.2020 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Денисовим О.В. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.; провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_1 - Бондар І.М. звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі, в яких просить стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та суму судового збору сплаченого позивачем у розмірі 420,40 грн.
Сторони в судове засідання не з'явились. 07.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 - Бондаря І.М. до суду надійшла заява, в якій останній просить розглянути заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 125 від 17.08.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з Управління патрульної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Встановлено, що 01.08.2020 року між Адвокатським бюро «Сергія Єлисеєва» в особі керівника Єлисеєва С.А. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого Адвокатське бюро зобов'язується надати Клієнту правову допомогу, а Клієнт зобов'язується оплатити таку роботу.
01.08.2020 року між Адвокатським бюро та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 року із якої вбачається, що Адвокатське бюро зобов'язується надати Клієнту правничу допомогу з підготовки позовної заяви до УПП в Запорізькій області, інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Денисова О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 01.08.2020 року розмір винагороди, яка виплачується Клієнтом Адвокатському бюро за надання правової допомоги складає 2000,00 грн. із розрахунку витраченого часу роботи Адвокатського бюро: 4 години х 500 грн.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.08.2020 року Адвокатське бюро «Сергія Єлисеєва» надало ОСОБА_1 послуги, а саме: підготовило позовну заяву - 2000,00 грн., забезпечило участь адвоката у судовому засіданні призначеному на 17.09.2020 року, що проводилось в межах розгляду справи № 333/4351/20 - 1000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц дійшла висновку, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у вказаній справі зазначила про необхідність надання оцінки виключно тим обставинам, щодо яких сторона має заперечення.
При цьому, положення ч. ч. 6, 7 ст. 134 КАС України передбачають право суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу виключно за клопотанням іншої сторони без надання суду повноважень здійснювати дослідження неспівмірності заявлених до відшкодування витрат з власної ініціативи.
Представник УПП в Запорізькій області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представника позивача про винесення додаткового рішення. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910413699035 повістка на судове засідання була вручена представнику УПП в Запорізькій області ще 21.01.2021 року. Водночас, представник УПП в Запорізькій області не скористався своїм правом надати відповідні клопотання, у т.ч. щодо зменшення витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача ОСОБА_1 - Бондаря І.М. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 242, 252 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Бондаря І.М. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Денисова Олександра Володимировича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати, пов'язані з правничою допомогою у розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання.
Повний текст додаткового рішення складено 29 січня 2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Р.С. Холод