Справа № 496/1193/21
Провадження № 1-кс/496/375/21
16 березня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за матеріалами кримінального провадження № 12021162250000229 від 14.03.2021 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому вказує на те, що 14.03.2021 року близько 15.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проходячи повз будинка АДРЕСА_2 , побачив на території подвір'я вказаного домоволодіння велосипед марки «Азімут» чорно - помаранчевого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, відчинив хвіртку, яка веде на територію домоволодіння, тобто проник на подвір'я, де заволодів вказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_4 з велосипедом марки «Азімут» чорно - помаранчевого кольору з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1700 грн. Дані відомості 14.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162250000229, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. 14.03.2021 року о 16.05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Того ж дня за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
14.03.2021 року о 16.05 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.
Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, при цьому послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні, прокурор в судовому засіданні не підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому пояснив, що обґрунтованість підозри не оспорює. Щодо місця проживання зазначив, що за адресою, вказаною у клопотанні - АДРЕСА_1 , проживає його батько, з яким він не спілкується. Останнім часом проживав у матері в с. Нова Еметівка, точної адреси не знає, а також у друга в с. Троїцьке, повна адреса також йому невідома.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, без постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування.
Що місця проживання підозрюваного, в судовому засіданні встановлено наступне.
Згідно матеріалів справи місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 . Разом з цим, як пояснив підозрюваний, за вказаною адресою проживає його батько, з яким він не спілкується, місця реєстрації він взагалі не має. Його матір проживає в с. Нова Еметівка, повна адреса йому не відома. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Зазначений у клопотанні, ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор в судовому засіданні не підтримав, та підтвердження в судовому засіданні він не знайшов.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43780 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 14 березня 2021 року по 11 травня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 43780 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1