241/343/21
3/241/168/2021
18 березня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.02.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол № 003696 від 29.12.2020, згідно якого 29.12.2020 о 10 годині 15 хвилин, в магазині «Рибний магазин» по вул. Поштова, смт Мангуш, гр. ОСОБА_1 незаконно збувала в'ялену рибу товстолоб, загальною вагою 3 кг, без документів підтверджуючих законність придбання, яка була вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до рішення суду. Своїми діями остання порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та закриття справи за малозначністю, оскільки вона вину визнала у повному обсязі, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, її діями ніякої шкоди заподіяно не було. Обіцяла, що більше такого не повториться.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003696 від 29.12.2020, в якому остання власноруч зазначила, що торгувала толстолобом в'яленим - 3 кг без документів; гарантійною розпискою ОСОБА_1 від 29.12.2020.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, надані докази підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд зважаючи на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але беручи до уваги обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, у скоєному щиро розкаялась, її діями ніякої шкоди не завдано, за даним фактом тяжких наслідків не настало, її діяння через малозначність не становить суспільної небезпеки, вважає за можливе застосувати до останньої норми ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1, 283, 284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, без конфіскації.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.В. Молонова