Справа № 263/2991/21
Провадження № 2-о/263/189/2021
16 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої нотаріальної контори Мудра О.М., Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради,
До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко А.В., в якій заявник просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно із договором дарування жилого будинку від 08 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Р.В., зареєстрованого в реєстрі № 912, та згідно із договором дарування земельної ділянки від 08 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Р.В. та зареєстрованого в реєстрі № 913, домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали заяви про встановлення факту, суддя приходить до наступного.
У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вже перебувала цивільна справа № 947/13889/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко А.В., про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої нотаріальної контори Мудра О.М., Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно із договором дарування жилого будинку від 08 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Р.В., зареєстрованого в реєстрі № 912, та згідно із договором дарування земельної ділянки від 08 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скалун Р.В. та зареєстрованого в реєстрі № 913, домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Указане рішення набрало законної сили 15 лютого 2021 року.
Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточного характеру судового рішення. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення лише через те, що вона переслідує мету домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характер" (рішення у справі «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії»).
Тобто, заявник звернувся до суду з аналогічною заявою, незважаючи на ті обставини, що вже є таке, що набрало законної сили рішення за аналогічними вимогами, що є порушенням принципу правової визначеності.
За таких обставин необхідно дійти висновку, про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
При цьому суд зауважує, що адвокатом Калініченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у вказаній заяві зазначене підтвердження того, що він не подавав іншої заяви (заяв) до цієї заінтересованої особи з тим же предметом і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 3, 186 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калініченко Артем Володимирович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої нотаріальної контори Мудра О.М., Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Суддя О.М. Музика