Номер провадження 2-в/225/36/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/932/21
"18" березня 2021 р. м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Скиба М.М.,
за участю
секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011,
Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.02.2021 про ініціювання питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011, оскільки матеріали цивільної справи №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дзержинського міського суду Донецької області не передавалась, розгляд заяви про заміну сторони у справі за відсутності останніх не виявляється можливим.
Заінтересовані особи та сторони- ТОВ «ФК «Горизонт», ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належно, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Із змісту ухвали вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 05.05.2011 р. Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний дом» ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 року про стягнення у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний дом» ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 31118,41 швейцарських франків, витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120,00 грн. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.
Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду представлені копії документів, а саме : копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 р. є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме в частині ухвалення судом рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -
Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 р.
Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 по цивільній справі №2-395/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 05.05.2011 року (повний текст) в наступній редакції:
« Справа № 2-395/11
05.05.2011
Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
за участю представника позивача: ОСОБА_2
за участю представника відповідачки: Штепа А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний дом», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості, зазначивши в обґрунтування позову, що 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Уютний дом» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11056937000, відповідно до якого відповідачу ТОВ «Уютний дом» були надані кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 30 300,00 швейцарських франків, на строк з 17 жовтня 2006 року по 16 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 8,49 % річних. Цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів, ведення фінансово -господарської діяльності.
Починаючи з 10.12.2008 року ТОВ «Уютний дом» не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.
Таким чином, станом на 22.10.2010 року загальна сума простроченої заборгованості ТОВ «Уютний дом» за кредитним договором, що підлягає поверненню складає 10 810,82 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 88 846,13 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -5 279,65 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 43 389,54 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 5 531,17 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 45 456,59 гривень. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'зань, передбачений кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Станом на 22.10.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 796,44 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 6 545,36 гривень.
До теперішнього часу відповідачем ТОВ «Уютний дом» заборгованість і пеня не погашена. Станом на 22.10.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ТОВ «Уютний дом» за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача ТОВ «Уютний дом», становить 19 511, 15 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 160 347,70 гривень.
З метою забезпечення повернення кредиту, 17.10.2006 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки згідно до якого відповідачка ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ТОВ «Уютний дом».
Станом на 22.10.2010 року загальна сума заборгованості складає 31 118, 41 швейцарських франків, що еквівалентно 255 739,19 гривень станом на 22.10.2010 року. Оскільки відповідачі не повертають заборгованість у добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що його довіритель не може нести відповідальність за вказаним кредитним договором, оскільки сам договір є недійсним,банківська установа не може змінювати зобов'язання. Вважає, що в силу ст.. 215 ЦК України, деяка частина цього правочину є нікчемна,тому вважає що і договір поруки є недійсним.
Представник відповідача ТОВ «Уютний дом» у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, місце знаходження відповідача ТОВ «Уютний дом» суду не відомо.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 17.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ «Уютний дом» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11056937000, відповідно до якого відповідачу ТОВ «Уютний дом» були надані кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 30 300,00 швейцарських франків, на строк з 17 жовтня 2006 року по 16 жовтня 2017 року, зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 8,49 % річних. Цільове призначення кредиту: поповнення обігових коштів, ведення фінансово -господарської діяльності.
Починаючи з 10.12.2008 року ТОВ «Уютний дом» не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.
Таким чином, станом на 22.10.2010 року загальна сума простроченої заборгованості ТОВ «Уютний дом» за кредитним договором, що підлягає поверненню складає 10 810,82 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 88 846,13 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом -5 279,65 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 43 389,54 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 5 531,17 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 45 456,59 гривень. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'зань, передбачений кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквівалент) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.
Станом на 22.10.2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 796,44 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 6 545,36 гривень.
До теперішнього часу відповідачем ТОВ «Уютний дом» заборгованість і пеня не погашена. Станом на 22.10.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем ТОВ «Уютний дом» за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача ТОВ «Уютний дом», становить 19 511, 15 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 160 347,70 гривень.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).
Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.
З метою забезпечення повернення кредиту, 17.10.2006 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки згідно до якого відповідачка ОСОБА_1 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ТОВ «Уютний дом».
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд не приймає доводи представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , оскільки вони абсолютно безпідставні, необґрунтовані. Всі умови договорів чітко у них викладені.
Відповідно до довідки наданої позивачем станом на 05 травня 2011 року Національний Банк України встановив офіційний курс гривні до іноземної валюти за 100 швейцарських франків - 924,5033 гривень. Таким чином, станом на 05 травня 2011 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає 31 118,41 швейцарських франків, що складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 287 690,72 гривень, і саме ця сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грн. 00 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов'язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк'про стягнення заборгованості за кредитним договору - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уютний дом», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харьків, пр-т Московський, 60) МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №11056937000 від 17.10.2006 року у розмірі 31 118,41 швейцарських франків, що складає у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ - 287 690,72 гривень, та витрати по сплаті судового збору 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: підпис В. О. Кротінов».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.
Суддя: М.М. Скиба