Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1103/2021 Справа № 641/327/21
18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого - судді Богдан М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 року про відвід Комінтернівському районному суду м. Харкова.
В обґрунтування заяви відповідач зазначила, дає категоричний відвід Комінтернівському районному суду м. Харкова як державному органу судової влади, бо це є злочинна структура, що видає себе за суд. Вона категорично проти розгляду будь-якої справи у цьому суді, в якому бере участь вона або її фізична особа ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини викладені відповідачем у заяві про відвід не є підставами для відводу, зазначене заявником, - матеріалами справи не підтверджується.
Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений відповідачем відвід головуючому у справі судді є необґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Судове засідання призначено на 27.04.2021 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-
Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - необґрунтованим.
Передати заяву відповідача ОСОБА_1 року про відвід у справі № 641/327/21 за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -М. В. Богдан