Ухвала
18березня 2021 року
м. Київ
справа № 569/16502/18
провадження № 61-33ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,
У грудні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу (надійшла 12 січня 2021 року)
на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня
2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня
2020 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 26 лютого
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснено, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу заявника
ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1 ), яка зазначена у касаційній скарзі.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 01 лютого 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня
1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на те, що станом на 18 березня 2021 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області
від 11 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду
від 01 грудня 2020 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ф. Хопта