17 березня 2021 року
м. Київ
справа №753/11943/19
провадження № 61-1747ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «НЕК «Укренерго») про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено.
Скасовано наказ т.в.о. директора ДП «НЕК «Укренерго» Ковальчука В .В. від 03 квітня 2019 року №406-к «Про дисциплінарне стягнення», застосовано до ОСОБА_1
29 січня 2021 року відповідач ПрАТ «НЕК «Укренерго» подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання належним чином оформленої касаційної скарги.
У березні 2021 року до суду надійшли уточнення до касаційної скарги, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав на те. що скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу з зазначенням підстав касаційного оскарження, їх відповідного мотивування, а також надання доказів сплати судового збору.
Разом з уточненою касаційною скаргою ПрАТ «НЕК «Укренерго» надало до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.
Проте, в частині зазначення підстав касаційного оскарження ПрАТ «НЕК «Укренерго» не виконало вимоги закону у повному обсязі.
Так скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми статей 147-149 КЗпП України, оскільки не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17 стосовно дотримання підприємством працедавцем порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. В цій частині скаржник не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що доведення вини працівника має відбуватися виключно в процесі проведення службового розслідування.
Водночас, відповідач посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 149 КЗпП України у подібних правовідносинах стосовно способів отримання доказів вчинення працівником дисциплінарного проступку, а також належності, достовірності, допустимості та достатності таких доказів. Тобто, в цій частині скаржник зазначає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду з приводу того, як саме: в процесі службового розслідування чи іншим способом повинен роботодавець доводити вину працівника, включаючи збір та оцінку доказів в цьому процесі.
Таким чином, обґрунтування скаржником двох вищевказаних підстав касаційного оскарження суперечать одна одній, оскільки з одного боку скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи спір, не врахував висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а з іншого - вказує, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.
Суд в контексті вимог статей 13, 400 ЦПК України має розглядати скаргу відповідно до чітко визначених скаржником підстав касаційного оскарження та не може на власний розсуд маніпулювати підставами касаційного оскарження, наведеними скаржником.
Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі.
За змістом статті 127 ЦПК України встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою недопущення надмірного формалізму та порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання скаржником виправленої касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали.
Роз'яснити ПАТ «НЕК «Укренерго», що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,
Продовжити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Калараш