18 березня 2021 року
Київ
справа №826/6782/17
адміністративне провадження №К/9901/25104/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. у справі № 826/6782/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс" (далі - ПАТ «Полюс») до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство "Житній ринок", про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ПАТ "Полюс" з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати неправомірним проведення сезонної ярмарки на вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ, та такою, що здійснюється в непридатному місці, без дозвільних документів;
- виключити з адресного переліку сезонних ярмарків у м. Києві, адресу: вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) м. Київ;
- визнати неправомірною схему розміщення об'єктів торгівлі по вул. Електротехнічна (2-б, 4-б, 6-б, 16, 10, 26, 28 - на парній стороні; 5, 5-а, 7, 11, 9, 9-а - на непарній стороні) у Деснянському районі м. Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 02 вересня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Тацій Л.В. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження.
Суддею-доповідачем Тацій Л.В. та суддями Рибачуком А.І., Стеценком С.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Тацій Л.В., Рибачук А.І., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено, що судді Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ: справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 (далі - Класифікатор); справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора); справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108000000-108010200, 108030000-108060200, 108100000-108110000 Класифікатора); справи з приводу регулювання містобудівної діяльності та землекористування (коди 109000000-109040000 Класифікатора); справи з приводу охорони навколишнього природного середовища (коди 110000000-110020000 Класифікатора); справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики (коди 112000000-112050000 Класифікатора); Інші справи (код 114000000 Класифікатора); заяви про відвід судді (суддів), щодо якого (яких) колегія суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі судової палати дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У свою чергу, як видно з матеріалів справи предметом спірних правовідносин є зокрема, оскарження рішення органу місцевого самоврядування з підстав того, що розміщення ярмарку перекриває в'їзд та під'їзд на територію оптово-роздрібного продовольчого ринку, крім того, ярмарок - це масовий захід та проводиться з використанням автомобільної дороги в місті, тому є необхідність погодження проведення ярмарку з Державтоінспекцією.
Вказана справа відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, має бути віднесена до спорів щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них дорожнього руху (113070100), що розглядається Судовою палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Задовольнити заяви суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Тацій Л.В., Рибачука А.І., Стеценка С.Г. від участі у розгляді в касаційному порядку справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Полюс" до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Департамент промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство "Житній ринок", про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Передати матеріали касаційної скарги разом зі справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко