18 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/13984/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020
у справі № 910/13984/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - ТОВ "Котнар-М", скаржник)
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення,
ТОВ "Котнар-М" 22.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/13984/19, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім того, скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 касаційну скаргу ТОВ "Котнар-М" у справі № 910/13984/19 залишено без руху, оскільки остання не містила чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга, як це передбачено частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з належним обґрунтуванням того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; сплачено судовий збір не в повному розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду; та у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та неподанням належних доказів на підтвердження доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Вказаною ухвалою суду надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, визначеної (визначених) у конкретному пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права; навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням належних доказів; надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2 842,00 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.
Також ухвалою суду роз'яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Верховним Судом 06.11.2021 надіслано копію вказаної вище ухвали ТОВ "Котнар-М" на адресу для листування, яку зазначено в касаційній скарзі, а саме - вул. Ференца Ракоці II, буд. 274-а, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатської області, 90243.
17.12.2020 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху, який був надісланий на адресу для листування ТОВ "Котнар-М", з відміткою поштового відділення: "фірма відсутня".
22.12.2020 Верховним Судом повторно надіслано копію Верховного Суду від 06.11.2021 на адресу для листування ТОВ "Котнар-М", а також на юридичну адресу ТОВ "Котнар-М", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом № 36210111, а саме - вул. Гойди, буд. 10, каб. 15, місто Ужгород, Закарпатська область, 88000.
03.02.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020, який був надісланий судом 22.12.2020 на юридичну адресу ТОВ "Котнар-М", з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення (досилання): "за закінченням терміну зберігання".
05.02.2021 Верховним Судом повторно надіслано копію ухвали суду від 06.11.2020 на юридичну адресу та адресу для листування ТОВ "Котнар-М", а також Судом було повідомлено скаржника шляхом здійснення телефонограми про зміст вище вказаної ухвали суду, яку було прийнято 05.02.2021 об 15:30 хв - юрисконсультом Гушовським П.І.
10.02.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020, який був повторно надісланий судом 22.12.2020 на адресу для листування ТОВ "Котнар-М", з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "адресат відсутній за вказаною адресою".
12.03.2021 на адресу Верховного Суду органом поштового зв'язку повернуто лист з ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020, який був повторно надісланий судом 05.02.2021 на адресу для листування ТОВ "Котнар-М", з відміткою поштового відділення на довідці ф.20 про причини повернення/досилання: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Також за перевіркою на сайті "Укрпошта" щодо відстеження поштових пересилань за трек кодом (№ 0101615873358), який міститься на поштовому конверті, в якому було повторно надіслано судом 05.02.2021 копії ухвали Верховного Суду від 06.11.2020 на юридичну адресу ТОВ "Котнар-М", убачається, що відправлення не вручене під час доставки.
Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За таких обставин, враховуючи, що судом було надіслано копію ухвали від 06.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху за належними адресами (тобто повідомленою суду стороною в касаційній скарзі та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і повернуто органом поштового зв'язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то вважається, що адресат повідомлений належним чином.
Разом з тим, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 06.11.2020 у справі № 910/13984/19 оприлюднена 09.11.2020.
Отже, Суд ураховує, що ухвалу від 06.11.2020 надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самим же скаржником, а в подальшому і за адресою, яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також про зміст ухвали повідомлено телефонограмою, а тому Верховний Суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків касаційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Також суд бере до уваги, що саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.
Таким чином, відповідні обставини дозволяють Суду дійти висновку, що скаржник не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання поштової кореспонденції від суду, не вживав заходів до отримання інформації про рух скарги, а тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух скарги.
Однак станом на 18.03.2021 (дату постановлення даної ухвали) від ТОВ "Котнар-М" до Верховного Суду не надходило жодних заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, в тому числі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відтак колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом установленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Приписами пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Котнар-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/13984/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 174, 234, 242, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 910/13984/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя В. Селіваненко