Справа № 357/11589/16-ц
6/357/27/21
16 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,
при секретарі Севериненко Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України Сидоренко В.Ю. про визначення частки майна в спільній сумісній власності,
У грудні 2020 року державний виконавець Сидоренко В.Ю. звернулась до суду з вищевказаним поданням, в якому просив визначити частку майна ОСОБА_1 в 1/2 частині легкового автомобіля марки Reno Kengo жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , для звернення стягнення.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Білоцерківському районному відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 311 405 грн. Стягувач звернулась до відділу ДВС із заявою про звернення до суду з поданням про виділення частки спільного нажитого майна ОСОБА_1 , а саме: автомобіль, який належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
Учасники справи в судове засідання не з'явились.
02.02.2021 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд подання без його участі, поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.
За клопотаннями стягувача ОСОБА_2 розгляд подання відкладався судом неодноразово.
16.03.2021 року від державного виконавця Овдієнко О.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду у відсутність державного виконавця, подання підтримала та просила розглянути його по суті.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.10.2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 29.11.2012 року в розмірі 305 000 грн. та судовий збір у розмірі 6 405 грн.
25.01.2018 року на підставі виконавчого листа за вказаним рішенням державним виконавцем Білоцерківського РВ ДВС Левенцем Є.С. відкрито виконавче провадження № 55643047.
Згідно інформації, наданої Білоцерківським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області Міністерства юстиції України від 01.02.2019 р. № 16.2-38/368, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.1983 року, актовий запис № 1008 складений Відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.
При вирішенні подання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду (ч. 1 та ч. 2 ст. 370 ЦК України).
Держаний виконавець у своєму поданні вказує, що ОСОБА_3 , яка є дружиною боржника виконавчого провадження, належить легковий автомобіль марки Reno Kengo жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було придбано в період шлюбу.
Цивільно-процесуальним кодексом України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України).
З наданих суду доказів не вбачається встановлення обставини, що входять до предмета доказування, а саме належність певного майна певній особі, оскільки в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження зареєстрованого права власності дружини боржника на транспортний засіб марки Reno Kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Слід зазначити, що державним виконавцем також додано лист Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління НП у Київській області від 14.04.2020 року, яким проінформовано державного виконавця Сидоренко В.Ю. про те, що для отримання інформації щодо зареєстрованого майна слід звернутися до сервісних центрів МВС України.
Враховуючи викладене, оскільки до матеріалів подання, а також в період розгляду цього подання, суду не надано належного та допустимого доказу на підтвердження права власності на автомобіль за конкретною особою, тому відсутні правові підстави для визначення частки автомобіля за боржником.
Таким чином, у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 12, 76, 80, 81, 260, 261, 263, 354 ЦПК України, суд
У задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України Сидоренко В.Ю. про визначення частки майна в спільній сумісній власності - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов