Справа № 282/65/21
Провадження № 1-кс/282/127/21
18 березня 2021 рокусмт.Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021060210000014 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу,-
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , зазначає, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 12021060210000014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22.01.2021 (справа №282/65/21) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадження №12021060210000014 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком на 60 днів. Строк дії ухвали визначено до 22 години 50 хвилин 21.03.2021.
З урахуванням обставин справи, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , переконаний, що наявні підстави для зміни для підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу на більш м'який, а саме цілодобовий домашній арешт.
ОСОБА_5 , переконаний, що вирішуючи по суті дане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, необхідно врахувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, у яких Європейським судом з прав людини закладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.
Також зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №1202006021000139 від 03.06.2020 за ч. 2 ст. 345 КК України для ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 10.06.2020 (справа №282/602/20) було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби ( з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин) із покладенням обов'язків.
За час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , зазначеного запобіжного заходу з 10.06.2020 до 10.08.2020 фактів порушення покладених на нього обов'язків не було.
Під час досудового розслідування кримінальних проваджень №12020060210000137 від 02.06.2020 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 12020065210000012 від 18.08.2020 за ч.2 ст. 309 КК України для ОСОБА_4 , жодні запобіжні заходи не обирались.
Так, наразі у провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває три кримінальні провадження за обвинуваченням підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які об'єднані у дві судові справи.
На стадії судового розгляду у жодній справі для підозрюваного ОСОБА_4 , будь-який запобіжний захід не обирався.
Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , жодним чином не ухиляється від правосуддя, що на думку захисника підозрюваного нівелює ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 , вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою є необґрунтованим і не доцільним, та щодо нього на час досудового розслідування можливо застосувати більш м'який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року по справі № 282/65/21 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали до 22 години 50 хвилин 21 березня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В обґрунтування поданого клопотання, захисник підозрюваного подає письмові докази, а саме: вимогу про наявність судимості у ОСОБА_4 , витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 10.06.2020 року по справі № 282/602/20, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 10.08.2020 року по справі № 282/821/20, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 04.09.2020 року по справі № 282/821/20, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 17.09.2020 року по справі № 282/821/20, витяг із Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Любарського районного суду Житомирської області від 23.09.2020 року по справі № 282/821/20, довідку-характеристику Стрижівського старостинського округу № 149 від 22.01.2021 року та свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до доданих матеріалів відносно ОСОБА_4 , на даний час перебувають на розгляді в суді першої інстанції ще декілька кримінальних проваджень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, не зменшилися та не змінились.
На даний час досудове розслідування не завершено, не проведено усіх необхідних слідчих дій. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м'який існували і на час обрання запобіжного заходу.
Відтак вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 131, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021060210000014 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1