ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення позов
16 березня 2021 року м. Київ №640/31813/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
за участі секретаря судових засідань Гарбуз К.С.
розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича
провизнання протиправними дій
за участі:
- представника позивача - Середи А.П.;
- приватного виконавця - Барладіна П.О.;
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, у якому просила суд:
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо передачі на реалізацію нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Альфа-Банк»» 811 501,14 Євро;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича щодо передачі на реалізацію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Альфа-Банк»» 811 501,14 Євро.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Представником позивача 16 березня 2021 року в судовому засіданні повторно подано заяву про забезпечення позову, шляхом:
- заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офісзагальною площею 374,7 кв.м., які розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на електронних торгах (лот №406561) в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Альфа-Банк»» 811 501,14 Євро;
- заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії щодо реалізації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на електронних торгах (лот №406586) в рамках виконавчого провадження №60995007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Альфа-Банк»» 811 501,14 Євро.
Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може унеможливити або значно утруднити виконання імовірного рішення суду, крім того, позивач наголошує на тому, що до завершення розгляду даної справи заборони реалізовувати зазначене майно не спричинить жодних негативних наслідків.
Відповідач заперечив проти задоволення поданої заяви.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, враховуючи думки присутніх учасників справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.
У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
В той же час, позивач просить заборонити вчиняти дії юридичній особи, яка не є учасником справи, крім цього вчинення дій щодо реалізації зазначеного майна не є предметом спору у справі №640/31813/20.
Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.
Зважаючи на предмет спору у справі №640/31813/20 і, відповідно, межі спору, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб.
З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну неможливість розгляду справи без застосування заходів забезпечення та порушення прав або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --
Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко
Повний текст ухали складено 17 березня 2021 року.