справа № 691/7/21
провадження № 3/691/44/21
17 березня 2021 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149907 від 20.12.2020 року, складеного ДОП Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області, ст. с-нт поліції Костогриз О.О., ОСОБА_1 , «20.12.2020 року о 02 год. 30 хв. по вул. Артема в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння згідно чинного в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків..», чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, до суду був направлений протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу було додане пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення, вважаю наступне.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала факт керування автомобілем. При цьому пояснила, що вони перебували у своїх друзів у гостях в с. Мліїв, вийшли з двору, щоб покласти в автомобіль подаровані товаришем килимки. Вона відчинила багажник та ввімкнула габарити в своєму автомобілі, і зразу ж до них під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вибігли працівники поліції та почали до них застосовувати фізичну силу, нічого при цьому не пояснюючи та не пред'являючи ніяких претензій. Вони забрали їх товариша ОСОБА_4 , одягли кайданки та посадили до службового автомобіля.
Згідно приписів ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються прізвища та адреси свідків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вони з дружиною перебували у гостях у своїх родичів в с. Мліїв, вийшли з подвір'я , до автомобіля, який стояв на дорозі, щоб покласти в автомобіль подаровані ОСОБА_4 килимки. Він попросив дружину відкрити багажник та ввімкнути світло в автомобілі, коли вона це зробила до них зразу ж під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вибігли працівники поліції, та нічого не пояснюючи почали наносити тілесні ушкодження йому та ОСОБА_4 . Автомобілем ніхто не керував і не збирався, а мали намір викликати таксі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що до нього в гості приїхала ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , вони разом відпочивали та він подарував їм килимки, які вони збирались покласти в багажник автомобіля та в той момент під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вибігли працівники поліції та почали до них застосовувати фізичну силу, нічого при цьому не пояснюючи та не пред'являючи ніяких претензій. Він попросив пояснити в чому річ, пред'явити посвідчення та діяти в рамках закону, на що один із поліцейських схопив його за шию та надягнув кайданки і повезли його в райвідділ.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що до них в гості приїхала ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , де вони разом відпочивали. Її чоловік подарував їм килимки, які вони мали намір покласти до автомобіля та в той момент під'їхав поліцейський автомобіль, з якого вибігли працівники поліції та почали застосовувати фізичну силу, нічого при цьому не пояснюючи до її чоловіка та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 автомобілем не керувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що свідком вказаних подій він не був, даних людей бачить вперше, протоколу та пояснень він не підписував, навіть в день їх складення він перебував за межами міста Городище, оскільки він працює в м. Києві мийником автомобілів в фірмі «Формула» по вулиці Дніпровська Набережна, 17. Він є жителем вул. Грушевського, 25 в м. Городище, а не Грушевського, 35, як вказано в протоколі.
Враховуючи диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої адміністративній відповідальності підлягають особи, що керують транспортними засобами, виходячи з обставин справи, додатків до протоколу та зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №149907 від 20.12.2020 року, показів свідків даних в судовому засіданні, розбіжність обставин викладених в рапортах працівниками поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та те, що ОСОБА_5 звернувся щодо застосування до нього неправомірних дій окремими працівниками поліції, які мали місце при подіях 20.12.2020 року, за результатами службової перевірки останніх було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, суд вважає, що докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відсутні.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що події 20.12.2020 року близько 02 год. 30 хв. відбувались в с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області на вул. Артеменка, а не ОСОБА_13 , як зазначено в протоколі.
Отже, поліцейський діяв всупереч вимог діючого законодавства, а складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, провадженням в суді закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя В. О. Черненко