Справа № 22а -979/2007 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції -Варенко О.П.
Доповідач - Уханенко С.А.
09 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді - Уханенка С.А.
суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,
при секретарі - Портненко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року по справі №2а-136/07р. за позовомОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року адміністративний позовОСОБА_1 до Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Державної податкової адміністрації України про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду справи у новому складі суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без руху вказав на відсутність правових підстав звернення з п. 6 позовних заяв. Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки дані вимоги не передбачені положенннями ст. 106 КАС України. Вказуючи на ненадання позивачкою документу про відмову в задоволенні відповідачами заяви щодо збереження раніше встановленої форми обліку суд першої інстанції не звернув, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України ці документи є доказами на підтвердження обставин, яким обгрунтовуються позовні вимоги. Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність документів (а.с. 11-13), які позивачка вважає незаконними, а надання їм оцінки при прийнятті позовної заяви є недопустимим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись п. 6 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року скасувати, а справу повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: