17 березня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гамбарнюка М.П. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 18.42 год. в с. Анадоли по вул. Яцюка, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
На цю постанову суду представник ОСОБА_1 адвокат Гамбарнюк М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказував, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не надали суду доказів, які
ЄУНСС 724/269/21 провадження №33/822/127/21 головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л.
б спростовували послідовну позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та не опитали особу, на яку ОСОБА_1 вказав, як на водія. Сам протокол складений з грубими порушеннями, а також в ньому наявні виправлення. Посилався також на те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відео з реєстратора суд трактував на власний розсуд, оскільки на цих записах видно, що автомобіль ВАЗ 2106 був припаркований на узбіччі дороги, а також не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та пересідав на заднє сидіння авто.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_2 пересів на пасажирське сидіння вже у стоячому автомобілі, коли побачив поліцейський автомобіль. А тому, на думку апелянта, жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2106 не наведено. Вказував, що оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то суд першої інстанції не міг встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях останнього, а тому вважає, що прийняте судом рішення є незаконним та суперечливим і підлягає скасуванню.
Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Гамбарнюка М.П., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтом на оспорюється те, що 17.02.2021року під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виявляв ознаки алкогольного сп'яніння і що він відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, то суд не наводить доводів на спростування цих обставин.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
З відеозапису реєстратора автомобіля поліцейських та запису з боді камер поліцейських, переглянутих в суді апеляційної інстанції вбачається, що по дорозі рухався автомобіль марки ВАЗ 2106, який зупинився за декілька метрів від автомобіля поліцейських, а водій вказаного автомобіля пересів на заднє сидіння. В цей же час з боку переднього пасажирського сидіння з автомобіля вийшов інший чоловік. В ході спілкування з водієм було встановлено, що це є ОСОБА_1 , який на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився проїхати в лікарню для проходження медичного огляду.
З рапорту поліцейського СРПП ВП№2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що в с. Анадоли по вул. Яцюка, 10 за порушення ПДР було зупинено автомобіль ВАЗ 2106 д.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався уникнути відповідальності, пересівши з місця водія на заднє сидіння. При спілкуванні водій вів себе неадекватно, висловлювався нецензурно, неодноразово погрожував відключенням світла в їх домівках. (а.с.3)
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106. Доводи апелянта про те, що автомобілем керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не заслуговують на увагу та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Що стосується тверджень апелянта про наявні грубі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454018 від 30.01.2021 р. вбачається, що в цей день о 18.42 год. в с. Анадоли по вул. Яцюка, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, тобто поведінка, що не відповідає дійсності, хитка хода, різкий запах алкоголю з рота. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан вживання спиртних напоїв в присутності двох свідків відмовився.
Також в протоколі зазначені свідки та є їх підписи. Є запис про те, що водій в присутності свідків від підпису та отримання копії протоколу відмовився (а.с.1)
Зазначений протокол складений згідно з вимогами КУпАП, в ньому містяться всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості, а виправлення літери в прізвищі водія не може свідчити про незаконність цього доказу.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Гамбарнюка М.П. відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя