Провадження №33/821/132/21 Справа № 708/75/20 Головуючий по першій інстанції Івахненко О.Г.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
12 березня 2021 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на (електроопору) бетонний відбійник на мосту, чим порушив вимоги п.п.2.3., 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень 40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно з'ясовано та не доведено обставин, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, твердження інспектора поліції про порушення ним ПДР є безпідставними та недоведеними у встановленому законом порядку.
Крім того, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права і недотримано вимог ст.ст.245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, а питання щодо наявності чи відсутності пом'якшуючих обставин судом взагалі не з'ясовувалося, тоді як на його утриманні перебуває малолітній син - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 396062 від 23.01.2020 та серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у них не зазначені відомості про присутніх на місці події свідків та які не підписані ними.
Крім того, протокол ДПР18 № 396062 складено 23 січня (без зазначення року), тоді як подія відбулася 08.01.2020, чим прямо порушено вимоги ст.254 КУпАП, в якому також відсутнє посилання на порушення п.10.1. ПДР, тоді як у тексті зазначено, що він був неуважним і не слідкував за дорожньою обстановкою.
Зазначає, що посилання у протоколі ДПР18 № 396062 на п.12.1. ПДР жодним чином не зафіксовано та не доведено, та необґрунтовано і безпідставно у протоколі зазначено про порушення ним п.13.1. ПДР.
Одночасно апелянтом зазначено в апеляційній скарзі, що при складанні протоколу ДПР18 № 396063 від 31.01.2020 порушено вимоги ст.254 КУпАП, оскільки його складено через 23 дні.
Крім того, хіміко-токсологічне дослідження проведено через 9 днів після події, яке не може бути належним доказом у справі.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, про те, що ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на (електроопору) бетонний відбійник на мосту, чим порушив вимоги п.п.2.3., 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, про те, що ОСОБА_1 08.01.2020 о 22 год. 24 хв. у м.Чигирин по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- пояснень від 23.01.2020, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він, 08.01.2020, перебуваючи вдома, випив близько 150 гр. горілки. Близько 22 год. 00 хв. він випив 2 таблетки лікарського засобу «Зонік» та вийшов на подвір'я прогріти свій автомобіль. Більше нічого не пам'ятає;
- пояснень від 08.01.2020, отриманих від свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 08.01.2020 близько 22 год. 00 хв. вона була свідком як автомобіль PEUGEOT 605, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на залізобетонний опору мосту;
- протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2020, яким зафіксовано зокрема, наїзд на нерухому перешкоду та локалізація пошкоджень на транспортному засобі;
- план-схеми до протоколу огляду місця події від 08.01.2020, яким зафіксовано місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 та який підписаний понятими;
- акту 38 хіміко-токсологічних досліджень, складеному 17.01.2020 № 198 КНП «ЧОНД», згідно якого, у ОСОБА_1 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,25 проміле;
- рапорту від 08.01.2020 від 22:24 год., згідно якого, 08.01.2020 о 23:23 год. за адресою: м.Чигирин, вул.Б.Хмельницького, автомобіль пежо д.н.з. НОМЕР_2 в'їхав в бетонну опору.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 396062 від 23.01.2020 та серії ДПР18 № 396063 від 31.01.2020, складені з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки у них не зазначені відомості про присутніх на місці події свідків та які не підписані ними.
Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки у матеріалах справи наявне пояснення свідка ОСОБА_2 , яке долучене до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396062 від 23.01.2020, про що зазначено безпосередньо в самому протоколі, а саме, в його графі - До протоколу додається, зазначено: «Матеріали справи» (а.с.4).
Крім того, у матеріалах справи наявний протокол огляду місця ДТП від 08.01.2020, в якому зазначені відомості про понятих, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час складання даного протоколу від 08.01.2020 та в якому містяться їх підписи, якими також підписано план-схему до протоколу огляду місця події від 08.01.2020 (а.с.5-13, 15).
Доводи апелянта про те, що протокол ДПР18 № 396062 складено 23 січня (без зазначення року), спростовуються змістом даного протоколу, в якому зазначено рік його складання.
Тоді як доводи ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу від 23.01.2020 прямо порушено вимоги ст.254 КУпАП, оскільки подія відбулася 08.01.2020, є неприйнятними, виходячи з п.7. Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, яким роз'яснено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.
Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 щодо інших, на його думку, порушень при складанні протоколів серії ДПР18 № 396062 та ДПР18 № 396063, оскільки із даних протоколів від 23.01.2020 та 31.01.2020 вбачається, що вони підписані безпосередньо самим ОСОБА_1 та який, 23.01.2020, надав свої пояснення щодо події, яка відбулася 08.01.2020. Будь-які зауваження щодо змісту протоколів, з якими ОСОБА_1 фактично незгідний, як передбачено ч.3 ст.256 КУпАП, він не подавав.
Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що хіміко-токсологічне дослідження проведено через 9 днів після події, яке не може бути належним доказом у справі, так як із наявного у матеріалах акту 38 хіміко-токсологічного дослідження № 198 від 17.01.2020, складеного лікарем-лаборантом КНП «ЧОНД» Кучмою Є.В. вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані 08.01.2020, а дослідження крові в лабораторію доставлено 10.01.2020. Тобто, твердження апелянта про те, що даний доказ у справі є неналежним є безпідставними, оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані в день вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 08.01.2020.
Крім того, п.10. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
З чого слідує, що лабораторне дослідження може проводитися протягом 90 днів.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 також посилається на те, що питання щодо наявності чи відсутності пом'якшуючих обставин місцевим судом взагалі не з'ясовувалося, тоді як на його утриманні перебуває малолітній син - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не дає підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності.
Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.
Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП ч.1 ст.130 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба