Провадження №33/821/125/21 Справа № 703/134/21 Головуючий по першій інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
12 березня 2021 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249866 від 03.01.2021, ОСОБА_1 03.01.2021 о 05 год. 00 хв. у м.Сміла по вул.Соборній, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідла шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності лікаря, висновок №5, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В апеляційній скарзі посилається на те, що місцевим судом, 10 лютого 2021 року о 08:10 год., розглянуто справу у його відсутність, у відсутність його адвоката та власника автомобіля, чим позбавлено права на захист та доведення суттєвих обставин справи.
Зазначає, що поліцейський не опитав свідка, а саме, власника транспортного засобу ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі.
Одночасно зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а в силу фізіологічних обставин не зміг здати сечу, що також підтверджується його поясненнями.
Звертає увагу, що в направленні від 03.01.2021 о 05:30 год. зазначено: «відмовився, не зміг здати сечу», тобто, задовго до проведення огляду.
Вважає, що огляд не проведено на протязі двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, оскільки згідно висновку №5 від 03.01.2021, в графі дата і точна година огляду зазначено: «03.01.2021 00:00», що порушує п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008.
Також вважає, що у відповідності до п.8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, чого поліцейським зроблено не було.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 12.03.2020 на 11:00 год. ОСОБА_1 не з'явився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249866 від 03.01.2021, про те, що ОСОБА_1 03.01.2021 о 05 год. 00 хв. у м.Сміла по вул.Соборній, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поблідла шкіра обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився в присутності лікаря, висновок №5, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- пояснень від 03.01.2021, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких, він не зміг здати сечу в медичному закладі;
- направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2012, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння, висновок №5 від 03.01.2021 КНП «ЧОНД»;
- висновку КНП «ЧОНД» №5, складеному 03.01.2021 об 05-55 год., згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від обстеження.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, а в силу фізіологічних обставин не зміг здати сечу, що також підтверджується його поясненнями, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать протилежне, які оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Також неприйнятними є доводи апелянта про те, що огляд не проведено на протязі двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, оскільки згідно висновку №5 від 03.01.2021, в графі дата і точна година огляду зазначено: «03.01.2021 00:00», так як в зазначеній апелянтом графі зазначається, зокрема, година огляду, тоді як ОСОБА_1 відмовився від обстеження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 одночасно посилається на те, що у відповідності до п.8 зазначеного Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, чого поліцейським зроблено не було. Крім того, поліцейський не опитав свідка, а саме, власника транспортного засобу ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі.
Вважаю зазначені доводи апелянта такими, які не підлягають до задоволення, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так як зазначена ОСОБА_1 відмова водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я фіксується на місці зупинки транспортного засобу, тоді як ОСОБА_1 відмовився від обстеження безпосередньо в самому закладі охорони здоров'я, де присутність свідків не є необхідна.
Доводи апелянта про те, що в направленні від 03.01.2021 о 05:30 год. зазначено: «відмовився, не зміг здати сечу», тобто, задовго до проведення огляду, не спростовують його відмову від проходження огляду на визначення наркотичного засобу, як того вимагає п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов'язкове.
Виходячи із наявних у матеріалах справи доказів, неспроможними є доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом, 10 лютого 2021 року о 08:10 год., розглянуто справу у його відсутність, у відсутність його адвоката та власника автомобіля, чим позбавлено права на захист та доведення суттєвих обставин справи, з яких вбачається, що місцевим судом у встановленому законом порядку повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Крім того, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 05.02.2021, згідно якої, захисник ОСОБА_1 - Кугот І.П. повідомлений про судове засідання, призначене на 10.02.2021 о 08 год. 40 хв.
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить ОСОБА_1 , - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба