Справа № 756/2830/21
Номер провадження № 3/756/2217/21
16 березня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,
осіб, які притягаються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
16.02.2021 о 14:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Петра Калнишевського, у районі будинку 1, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, унаслідок чого скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Отже, ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості та зазначила, що перебуваючи на парко місці магазину «АТБ» помітила, що під'їхав транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , висадив пасажира та проїхав вперед. Після чого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала рухатись заднім ходом, виїжджаючи таким чином на проїжджу частину, але відчула удар, оскільки в цей час ОСОБА_2 , на її погляд, керуючи легковим автомобілем також виконував маневр - рух заднім ходом.
ОСОБА_2 у судовому засіданні також не визнав своєї винуватості та зазначив, що керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупинився в районі будинку №1, в м. Києві по вул. Петра Калнишевського. Але інший транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_2 також наголосив, що в момент зіткнення транспортний засіб під його керуванням стояв та не рухався, та був припаркований паралельно узбіччю, та на невеликій від узбіччя дистанції. Після зіткнення його транспортний дещо змістився назад та вбік, що зафіксовано на схемі місця події.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання, що він перебував у машині під керуванням ОСОБА_2 . Машина заїхала з проїжджої частини у прилеглу до будинку територію та зупинилась біля узбіччя. Він вийшов та замовив каву в кіоску собі та ОСОБА_2 . Після чого побачив, як машина марки «Toyota», моделі «Rav4», яка рухалась заднім ходом, та виїжджаючи з парковки, заднією частиною в'їхала в задню частину машини ОСОБА_2 . Підтверджує, що машина ОСОБА_2 в цей час не рухалась, але змістилась після зіткнення.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Положеннями п. 10.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 16.02.2021, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження чохолу запасного колеса та транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бамперу, лівої задньої фари, заднього лівого крила.
Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які надані у судовому засіданні, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188409 від 16.02.2021, схема місця ДТП від 16.02.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_1 ОСОБА_2 які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на парковці, що розташоване в м. Київ, вул. Петра Калнишевського, у районі будинку №1. А машина ОСОБА_2 була запаркованою біля узбіччя. Перед початком руху заднім ходом, ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності та почала рух на дорогу, яка має двосторонній рух, але не врахувавши п. 10.9 Правил дорожнього руху, виїхала на проїжджу частину де спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .
Суд ураховує, що навіть за умови існування обставин на які посилалась ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме того, що транспортний засіб під керування ОСОБА_2 рухався заднім ходом, це не утворювало би винуватості ОСОБА_2 та порушень ним правил дорожнього руху. Оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 у такому би випадку рухався проїжджою частиною, у межах смуги для руху, а ОСОБА_1 виїжджала на проїжджу частину та повинна була би надати перевагу іншим транспортним засобам, зокрема транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 .
Наведені судом висновки свідчать, що саме дії водія ОСОБА_1 порушили правила дорожнього руху та мають причинно-слідчий зв'язок з настанням дорожньо-транспортною подією. А отже, саме ОСОБА_1 .
А отже, судом установлено винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 , є пенсіонеркою, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 , який складений за тим саме фактом, що і відносно ОСОБА_1 , але який містить вже посилання на винуватість ОСОБА_2 у наведені вже дорожньо-транспортній події.
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема допущених ним порушень Правил дорожнього руху. Тим більше судом було встановлено, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної події.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху є необґрунтованою.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності у його відношенні підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188408 від 16.02.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко