Україна
Справа № 22а-868/07 Головуючий суддя у 1-ій Категорія стат.обліку - 37 інстанції - Ліхтанська Н.П.
Іменем України
«06» серпня 2007 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Сафронової С.В. (доповідача)
суддів: Поплавського В.Ю.
Уханенко С.А.
при секретарі
судового засідання: Портненко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року
у адміністративній справі № 2а-61/07 за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району та третьої особи ОСОБА_2 «про визнання рішень сільради незаконними», -
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України призупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району та третьої особи ОСОБА_2 «про визнання рішень сільради незаконними» до вступу в силу рішення по іншій справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Залучена до участі у справі третьої особою гр.ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли із земельних відносин і тому відповідно до ст.15 ЦПК України справа про захист невизнаного або оспорюваного права повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства, просить справу за позовом ОСОБА_1до Новопетрівської сільської ради Бердянського району закрити, у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У вересні 2006 року ОСОБА_1звернулася в суду позовом на незаконність рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району НОМЕР_1 від 17.11.2005 р., яким у власність ОСОБА_2 була передана земельна ділянка площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового дому за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на ті обставини, що правовідносини з відповідачем щодо користування спірною земельною ділянкою виникли в 1953 році та продовжуються до наступного часу. Вказує на те, що земельною ділянкою 0,25 га вона користується з 1994 р., успадкувавши після смерті матері будинкуАДРЕСА_1, від користування цією земельною ділянкою 0,25 га, яку було надано ще її бабусі для будівлі житлового будинку вона не відмовлялася, а у 2002 р. подавала відповідачу заяву про передачу земельної ділянки у її власність. Однак, рішенням Новопетрівської сільської ради НОМЕР_2 від 17.09.2002 р. земельна ділянка по вказаній адресі розміром 0,20 га була передана у власність ОСОБА_2, що за рішенням суду від 21.10.2005 р. було визнано незаконним, з скасуванням цього рішення. Проте, відповідач повторно виніс рішення, яким передав ОСОБА_2 частину земельної ділянки розміром 0,12 га, залишивши в її користуванні земельну ділянку розміром 0,13 га. Просила визнати незаконним рішення Новопетрівської сільської ради Бердянського району НОМЕР_1 від 17.11.2005 р.
Як вбачається з матеріалів справи, призупиняючи на підставі п.1 ч.1 ст.156 КАС України, суд першої інстанції посилався на те, що відповідачем подано заяву про призупинення провадження у справі у зв'язку з зверненням Новопетрівської сільської ради в суд з позовною заявою до ОСОБА_1«про повернення самочинно зайнятої частини земельної ділянки без належних підстав».
Відповідно до п.1.ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.
Призупинення справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі передбачено пунктом 3 ч.1 ст. 156 КАС України, при умові неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Отже, суд першої інстанції вирішуючи клопотання про призупинення провадження у справі безпідставно застосував норму процесуального закону та не з'ясував у відповідача про причини неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та не оцінив об'єктивно обставини звернення Новопетрівської сільської ради до суду з позовом «про повернення самочинно зайнятої частини земельної ділянки без належних підстав». При цьому наслідки такого дослідження суд зобов'язаний був відобразити у мотивувальній частині ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні членів сім'ї позивачки з 1953 року. На вказаній земельній ділянці розташовано належний позивачці на праві власності житловий будинок, який вона успадкувала після смерті матері та зареєструвала на своє ім'я в БТІ, яким було виготовлено для довідки-характеристики не тільки план будинку, а і план земельної ділянки без зазначення її розмірів, але вочевидь більше ніж 0,15 га.
При цьому суд апеляційної інстанції встановив і це підтверджується матеріалами справи, суперечка між позивачкою та Новопетрівською сільською радою щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку розміром 0,25 га по АДРЕСА_1 вирішується починаючи з 2002 року, в тому числі і з вирішенням спору з приводу спірної ділянки судом першої інстанції у 2002 р., судом апеляційної інстанції у 2003 р., та повторно судом першої інстанції у 2005 році, яким в постановленому 21.10.2005 р. рішенні було встановлено незаконність рішення Новопетрівської сільради в частині передачі земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель комунальної власності в розмірі 0,25 га та передачі із вказаної земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,20 га.
Проте, суд першої інстанції після шестимісячного розгляду даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, по якій відповідач не подавав будь-яких заперечень проти позову, приймає рішення про зупинення її провадження у зв'язку з зверненням Новопетрівської сільської ради в суд «про повернення самочинно зайнятої частини земельної ділянки без належних підстав», попередній розгляд якого було призначено лише на 19.03.2007 р.
Відповідно до ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно до ст.6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Виходячи з наведеного вбачається, що суд першої інстанції розглядаючи справу з порушенням двохмісячного строку та постановляючи ухвалу про призупинення провадження у справі, тим самим позбавив позивачку права на розгляд її справи в адміністративному суді.
Колегія суддів погоджується з доводами позивачка в апеляційній скарзі, що предмет спору за її позовом та позовом до неї Новопетрівської сільської ради співпадає, бо спірною є одна і таж земельна ділянка розміром 0,25 га по АДРЕСА_1. Але, оскільки визначально спір між сторонами по справі виник в результаті прийняття відповідачем рішення від 18.07.2002 р. про вилучення земельної ділянки розміром 0,20 га по АДРЕСА_1, який знайшов своє продовження по даній адміністративній справі - суд першої інстанції на виконання передбаченого ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з суб'єктів владних повноважень, зобов'язаний розглянути позов ОСОБА_1по суті.
Тим більш, що відповідно до принципу офіційного з'ясування обставин справи та повноваження адміністративного суду при розгляді справи, на підставі наданих і витребування доказів за власною ініціативою, суд може без порушення будь-чиїх прав та інтересів у повному обсязі з'ясувати всі обставин у справі та визначитися чи має місце у даному випадку “самовільне зайняття земельної ділянки», або це є використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.
Заперечення третьої особи апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки спір виник визначально не між позивачкою та третьою особою по справі, а з приводу рішень Новопетрівської сільради, який використовуючи надані йому владні повноваження порушує права позивачки на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1
Отже, колегія судів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призупинення провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1до вирішення іншої справи за позовом Новопетрівської сільської ради і за таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а прийнята у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст.205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2007 року - скасувати.
Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району та третьої особи ОСОБА_2 «про визнання рішень сільради незаконними» до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду у повному обсязі буде виготовлена 10 серпня 2007 року
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з часу виготовлення повного тексту.
Судді