Справа № 420/3511/21
15 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Одеська міська рада, в якому позивач просить:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 051201002579 від 02.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта № ОД 101201022718 від 22.10.2020 року на «Реконструкцію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без змін зовнішньої геометрії фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;
- зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 07.08.2008 року реєстр. № 432пр-146-2728;
- скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.
Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.
По-перше, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить, зокрема: скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.
Проте, у позовній заяві позивач фактично не зазначив Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та/або вказаного державного реєстратора відповідачем(-и), визначивши державного реєстратора Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорову Ірину Григорівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Також, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Згідно зі змістом позовної заяви, позивач обґрунтовує своє звернення до адміністративного до суду, зокрема, ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI, частиною 2 якої встановлено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Проте, відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить і про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, і про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Крім того, відповідно до змісту позовних вимог, позивач також просить, зокрема, скасувати рішення про державну реєстрацію № 54907671 від 02.11.2020 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодоровою Іриною Григорівною.
При цьому, позивачем не наведено жодного правового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як суб'єкту владних повноважень, надано право звернення до суду саме з даними позовними вимогами законом.
По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - ЗУ № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем: складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 гривень.
Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З вищенаведених позовних вимог вбачається, що позивачем висунуто 3 самостійні вимоги немайнового характеру (про припинення права на виконання будівельних робіт, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про скасування рішення про державну реєстрацію).
Відповідно, належна сума судового збору за цим позовом складає: 6810 грн.
Позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:
- письмового узгодження змісту позовних вимог із зазначеними у позові особами з дотриманням відповідних вимог ст.ст. 160, 161 КАС України у зв'язку із цим;
- письмового узгодження змісту позовних вимог із положеннями КАС України та наведеного закону або, у разі залишення їх у первісному змісті, - наведення, з урахуванням наведених судом положень КАС України, письмового обґрунтування підстав, з яких позивач вважає, що йому, як суб'єкту владних повноважень, надано право звернення до суду з даними позовними вимогами у заявленому змісті законом, - для встановлення судом, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- документу про сплату судового збору у розмірі - 6810 грн. у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Державний реєстратор Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорова Ірина Григорівна, Одеська міська рада, про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова