про забезпечення позову
17 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5078/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
15 березня 2021 року від Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" надійшла заява про забезпечення позову, яку обгрнутовано тим, що 22 грудня 2020 року Головне управління Держпраці у Луганській області винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 на комунальне некомерційне підприємство "Станично-Луганське РТМО» у розмірі 250 000 грн, за порушення ч.1 ст. 21 КЗпП України. Дану постанову оскаржено у судовому порядку.
01 березня 2021 року підприємство отримало постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що рішення у справі може змінити обставини та здійснення виконавчого провадження.
Частиною першоюстатті 154 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами ч. 1ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2статті 151 КАС Українипередбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
За змістом приписів частин 4, 5, 6ст. 154 КАС Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
З системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (арешт рахунків й інших активів, звернення стягнення на грошові кошти й майно організації), для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржено у судовому порядку постанову Головного управління Держпраці у Луганській області винесло постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 про накладення штрафу на комунальне некомерційне підприємство "Станично-Луганське РТМО» у розмірі 250 000 грн, за порушення ч.1 ст. 21 КЗпП України (а.с.5-7).
Постановою заступника начальника Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 відкрито виконавче провадження № 6459707, щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 (а.с.172).
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі - Порядок) визначено механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю України. Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку не сплачені в добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби. Зазначений Порядок не містить норми, яка передбачає зупинення виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу.
З огляду на те, що постанова Головного управління Держпраці у Луганській області №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 є предметом оскарження, та нормами чинного законодавства не визначено механізи або підстави зупинення виконання оскарженої до суду постанови про накладення штрафу та сума штрафу, накладеного на позивача перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарженої постанови може значно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З огляду на зазначене, заява позивача про забезпечення адміністративного позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області №ЛГ24495/1749/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 22.12.2020 щодо стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" штрафу у розмірі 250000,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/5078/20 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Станично-Луганське районне територіальне медичне об'єднання" до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяО.В. Ірметова