Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про відкладення розгляду справи
16 березня 2021 року м. Рівне Справа № 918/566/13
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"
за участі представників:
- від арбітражного керуючого Михайловського С.В.: Пилипчук Ірина Юріївна,
- від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів): Хомуйло Віктор Миколайович;
- від Прокуратури Рівненської області: Прищепа Олена Миколаївна;
- від Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Паска Віталій Віталійович
Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 р., зокрема, скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі було зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи №569/2536/16-к (провадження №32013190000000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України.
Ухвалою суду від 09.01.2020, серед іншого, провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" поновлено. Прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020, зокрема: заяву від 25.10.2019 Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 000 000,00 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору; клопотання ліквідатора №02-28/740 від 24.12.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі.
19 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ППФ "Інтерекопласт" про збільшення розміру кредиторських вимог.
Ухвалою суду від 10.09.2020, крім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 01 січня 2021 року. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру, а також клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати) відкладено.
Ухвалою суду від 20.10.2020 клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкладено на 24.11.2020.
Ухвалою від 18.11.2020 провадження у справі № 918/566/13 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.
16 лютого 2021 року матеріали справи 918/566/13 повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області після апеляційного перегляду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - задоволено частково. Змінено п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13, виклавши його в наступній редакції: "2. Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.08.2015 по 14.07.2016 у сумі 62 558,70 грн".
Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження у справі № 918/566/13 поновлено. Розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) призначити на 16.03.2021.
16 березня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання б/н з електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про відкладення розгляду справи.
Розглянувши клопотання б/н від 16.03.2021 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Відповідно до абзацу 4 п. 2 Розділу XIV "Опрацювання та надсилання вихідних документів" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами, наказ ДСА від 24.12.2019 № 1196) передача електронних документів здійснюється із застосуванням кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).
Однак, надіслане електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не дає можливості ідентифікувати підписувача, а тому не приймається судом до уваги.
Разом з цим, у судовому засіданні представником ліквідатора подано клопотання про долучення до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Зважаючи на те, що представником ліквідатора подано нові докази які можуть вплинути на результат розгляду заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяви про збільшення їх розміру, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою надання належної оцінки вищевказаним доказам.
Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкласти на "06" квітня 2021 р. на 14:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.
3. Ліквідатору Михайловському С.В. до початку наступного судового засідання надати детальний опис дій, що вчиняються для виявлення та повернення активів боржника та завершення процедури ліквідації.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Пашкевич