печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52980/20-п
28 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
- за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143583, 23.11.2020 о 13 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою (майстер ТОВ «Авітон») з проведення робіт та проведенню комунікації тепломережі, на вул. Саксаганського, 14, в м. Києві, створив перешкоду в русі пішоходів, шляхом складування будівельного матеріалу на тротуарі та не вжив заходів, щодо усунення перешкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Суддя дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143583; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; фото, долученого до протоколу, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, а також враховуючи той факт, що матеріали, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото, проте матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 дійсно є особою, відповідальною за проведення будівельних робіт ТОВ «Авітон». Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько