Ухвала від 16.03.2021 по справі 2-745/11

УХВАЛА

"16" березня 2021 р. Справа № 2-745/11

Провадження № 6/596/16/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зазначено, що Первісний стягувач ПАТ КБ «Надра», Боржник ОСОБА_1 , Боржник ОСОБА_2 . Посилаються на те, що Гусятинським районним судом Тернопільської області від 14.11.2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №700/2006-Ф від 13.10.2006 року(Справа № 2-745/11), на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 та завершено виконавче провадження №41653484 в Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 року справу № 2-745/11 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М. Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки суддя Митражик Е.М. перебуває у товариських стосунках з ОСОБА_1 . Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення в учасників процесу чи у стороннього спостерігача будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід. На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі № 2-745/11 за заявою ТОВ « ФК « ЕЛІТ ФІНАНС » про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Цивільну справу №2/745/11 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик