Справа 759/17146/20 Головуючий у І-й інстанції - Горбенко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4110/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
15 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Володька Сергія Степановича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі - продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним,-
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року зустрічна позовна заява ТОВ «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним повернута ТОВ «Комфортконсалтинг».
В апеляційній скарзі адвокат Володько С.С., діючий в інтересах ТОВ «Комфортконсалтинг», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. п.6 ч. ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, повенрнення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки вони містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинствіа справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до частин 1 та 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
З матеріалів справи слідує, що в провадженні Подільського районного сулу м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфортконсалтинг», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус КМНО Змисловська Т.В. про визнання договору купівлі - продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним. Предметом позову є ј частини житлового будинку та ј частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з поданим позовом, в листопаді 2020 року ТОВ «Комфортконсалтинг» звернулося в суд із зустрічною позовною заявою про визнання заповіту недійсним. Спорюваний заповіт був складений ОСОБА_3 на належене їй майно: ј частини житлового будинку та ј частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи слідує, що предметом як первісного, так і зустрічного позовів є одне й теж саме майно -ј частина житлового будинку та ј частина земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вказані вимоги є взаємопов'язаними, і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви з підстав її невідповідності вимогам ч. 2 ст. 193 ЦПК України.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката Володька Сергія Степановича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», -задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року - скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий
Судді: