Апеляційне провадження № 22-ц/824/5305/2021
Справа № 363/53/21
15 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області, постановлену суддею Рудюк О.Д. 15 січня 2021 року, про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенка Олега Юрійовича, Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив ваш Добробут», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування записів державних реєстраторів,
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області Дащенка Олега Юрійовича, Державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського Олексія Тимофійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кооператив ваш Добробут», третя особа - ОСОБА_3 , про скасування записів державних реєстраторів передано до Ірпінського міського суду Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, зазначає, що застосовуючи правила виключної підсудності, суд не врахував, що позов має немайновий характер, передбачає скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності.
За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв'язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов стосується нерухомого майна, яке розташоване за межами Вишгородського районну Київської області, та має бути розглянутий за правилами виключної підсудності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Згідно ч. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.
Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позивач просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, квартирного типу, об'єкт житлової нерухомості, та державну реєстрацію поділу об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що віднесено до території м. Ірпінь Київської області.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування правил виключної підсудності, оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування записів державних реєстраторів на майно, що розташоване за межами Вишгородського районного суду Київської області.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: