Справа № 753/22027/20 Головуючий в суді І інстанції - Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/1124/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
02 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лукашенка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лукашенка С.П. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року,
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, біля будинку № 26 по вулиці Дніпровська Набережна в м. Києві, керував автомобілем марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, бідність шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
У апеляційній скарзі захисника Лукашенка С.П. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, апелянтом указано про те, що місцевим судом було залишено поза увагою ряд обставин, які є важливими для вирішення справи по суті, та беззаперечно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, на переконання апелянта, місцевим судом під час розгляду справи не було враховано тієї обставини, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також безпідставно не враховано даних висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, який був пройдений ОСОБА_1 в порядку самозвернення, та в якому указано про відсутність ознак сп'яніння у останнього. Крім того, стороною захисту, також звернуто увагу на порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній не володіє українською мовою, а працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в супереч вимогам п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції № 1376 від 06.11.2015, не було забезпечено останньому перекладача. Окрім того, захисником також звернуто увагу на ряд порушень, які були допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: адреса події та адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначені невірно, не заповнені усі графи протоколу, час указаний в протоколі не відповідає наявному часу на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, а також не зазначені анкетні дані свідків. Крім того, захисник також звернув увагу про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджуються доказами, зібраними у даній справі.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння стверджується відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення вбачаються і з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032917 від 09.12.2020 року.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Ознаки наркотичного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак наркотичного сп'яніння та необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. У зв'язку із викладеним суд вважає, що зазначена обставина не є такою, яка дає підстави для скасування постанови.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого визнання у якості доказу відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського є не обґрунтованими. Та обставина, що час події, зафіксований на відеозаписі та фактичний час події, який був указаний поліцейським не співпадають, не дає підстав для визнання даного запису недопустимим доказом. Так, на даному відеозаписі об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КупАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, у тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим допустив порушення вимог п.2.5 ПДР, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп'яніння і що в стані наркотичного сп'яніння він не перебував не спростовує висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а для вимоги поліцейського про необхідність проходження такого огляду необхідна не наявність доведеного стану сп'яніння, а наявність ознак, які вказують на те, що особа перебуває у такому стані.
Та обставина, що матеріали справи не містять даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Є безпідставними доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки останній не володіє українською мовою, а працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було забезпечено останньому перекладача. Так, із переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення жодних зауважень щодо того, що він не володіє українською мовою не висловлював, він вільно спілкувався з працівниками поліції. Також в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вільно відповідав за запитання суду, які були поставлені українською мовою та він і його захисник дали пояснення, що послуг перекладача ОСОБА_1 не потребує.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не грунтуються на матеріалах справи. Так, із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 під час з'ясування обставин адміністративного правопорушення поліцейськими не висловлював жодних заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом. Не посилався на дану обставину ОСОБА_1 і при розгляді справи в суді першої інстанції. Враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 на дану обставину в суді апеляційної інстанції свідчить про його намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині неповноти з'ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об'єктивно. Постанова Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Лукашенка С.П. залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька