Справа №464/1349/21
пр № 2/464/852/21
02 березня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Міолан» про визнання недійсним кредитного договору, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір №100338695 від 17 жовтня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан».
Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Однак в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено обставин на які вона покликається, як на підставу визнання кредитного договору недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Міолан» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Ухвала суду складена та підписана суддею 02 березня 2021 року.
Суддя М.В. Борачок