Справа № 450/2521/20 Провадження № 1-кп/450/189/21
10 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000815 від 24.07.2020 року щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісневичі, Пустомитівського району Львівської області, із середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Франківського районного суду м. Львова, від 27.11.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України з призначення покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 03.01.2020 року звільнений з Львівської установи виконання покарань № 19 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 23.07.2020 близько 18 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільне-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері до загального підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 де в подальшому шляхом вільного доступу через відкриті двері у кладову кімнату №2, яка розташована у вищевказаному підвальному приміщенні та перебуває у користуванні ОСОБА_6 звідки, таємно намагався викрасти майно потерпілого, а саме: металевий змішувач торговельної марки «Haiba» HANSBERG НВ 195 серії «006 EURO», з кріпленням на змішувач 1/2x3/4, 2 шт., лобзик електричний торговельної марки «Енергомаш» моделі «ЛБ40760» із серійним номером OR1380090316-A/360, дриль ударну торговельної марки «PEGASUS» моделі «69000» з додатковим руків'ям та перфоратор бочковий торговельної марки «Einhell», моделі «ЕВН626-1», вище вказані речі помістив у сумку та намагався покинути приміщення вказаного підвалу, однак свого злочину умислу до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_6 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заподіяти матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 2169 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, тобто кримінального правпоругшення ,передбаченого ч.2 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження ініціювали укладення угоди про визнання винуватості між старшим групи прокурорів - прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020140270000815, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 була укладена та підписана 13.08.2020 року угода про визнання винуватості зі згоди потерпілого ОСОБА_8 , який подав про це письмову заяву від 13.08.2020 року.
Дана угода про визнання винуватості була скерована до суду 14.08.2020 року разом з матеріалами обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020140270000815, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі згідно повідомленої йому 31.07.2020 року підозри. Вказаною угодою сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом з'ясовано, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.15 - 3 ст. 185 КК України і така кваліфікація є вірною. Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Встановлено, що умови угоди жодним чином не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди та відсутність будь-якого тиску з метою укладення угоди. Обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, у суду не має.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань немає.
Судом з'ясовано, що узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам КК України, які діяли на час вчинення злочину. При визначенні узгодженого покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення - затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Таким чином, суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність, приходить до переконання, що вказана угода підлягає затвердженню виходячи із вищевказаних мотивів.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали обвинувального акту та угоду про визнання винуватості, враховуючи особу обвинуваченого, раніше судимий, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе, застосувавши покарання у виді та в межах санкції ч.2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України та обрати таке у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.08.2020 року між старшим групи прокурорів - прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури - ОСОБА_7 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12020140270000815, внесеного до ЄРДР 24.07.2020 року, та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази:
металевий змішувач торговельної марки «Haiba» HANSBERG НВ 195 серії «006 EURO», з кріпленням на змішувач 1/2x3/4, 2 шт., лобзик електричний торговельної марки «Енергомаш» моделі «ЛБ40760» із серійним номером OR1380090316-A/360, дриль ударну торговельної марки «PEGASUS» моделі «69000» з додатковим руків'ям та перфоратор бочковий торговельної марки «Einhell», моделі «ЕВН626-1» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави судові витрати:
за проведення судової товарознавчої експертизи № 16/7775 від 29.07.2020 року в розмірі 1307,60 (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
СуддяОСОБА_1