Справа № 463/6108/20
Провадження № 1-кп/463/234/21
16 березня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові об'єднані в одне провадження обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 1202014004000076 від 16.05.2020 року, за № 12020140040000861 від 30.05.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого останній раз вироком Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, з врахуванням положень ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 11 травня 2020 року близько 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД аптеки DS», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,187, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зі стелажу косметичний засіб проти випадіння волосся торгової марки «Віши Деркос Амінексил Клінікал», вартістю 1639,0 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ОСОБА_4 26 травня 2020 року о 14 год. 50 хв., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину будівельних матеріалів ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав зі стелажу змішувач «Haiba 001 Hansberg умивальник», вартістю 697,75 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що свої інтереси буде захищати самостійно, не потребує участі захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, дав покази, які в повній мірі відповідають обставинам, викладених в обвинувальних актах. Підтвердив, що 11.05.2020 року знаходячись у приміщенні ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД», за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,187, таємно викрав зі стелажу косметичний засіб проти випадіння волосся. Крім того, 26.05.2020 року знаходячись у приміщенні магазину будівельних матеріалів, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав зі стелажу змішувач. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.
Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, подавши при цьому заяву про розгляд справи без її участі.
Учасники процесу не заперечили щодо розгляду справи у відсутності представників потерпілих.
У зв'язку з наведеним та з врахуванням думки учасників процесу, розгляд справи проведено без участі представників потерпілих.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість доводиться іншими зібраними у справі доказами, однак відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження цих доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.
Оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує матеріали досудової доповіді, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше суджений за вчинення майнових злочинів, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку з приводу наркологічного та психічного захворювання не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у виді реального покарання, а тому, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке покарання відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження нових кримінальних правопорушень, а також соціальної реабілітації.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Крім цього, судом встановлено, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. А тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року.
14 липня 2020 року потерпілим ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2020 року, цивільний позов прийнято до розгляду.
Позивач ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 1639,0 гривень матеріальної шкоди. Матеріальна шкода полягає у вартості косметичного засобу торгової марки «Віши Деркос Амінексил», який був викрадений обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та зобов'язується відшкодувати завдані збитки.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в частині цивільного позову, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов цивільного позивача у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватості обвинуваченого встановлено протиправну поведінку ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження; встановлено наявність заподіяної матеріальної шкоди ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД».
Аналіз норм ЦК України щодо відшкодування шкоди з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14.
Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.
На підтвердження понесеної позивачем (потерпілим) матеріальної шкоди, останнім долучено до матеріалів справи завірені копії накладних від 17.09.2019 року, 08.03.2020 року, які підтверджують суму матеріальної шкоди у розмірі 1639,0 гривень.
Таким чином, дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення, та з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» слід стягнути 1639,0 гривень матеріальної шкоди.
На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі: DVD-R диск марки «ALERUS» 4,7 GB із відеозаписами камер спостереження ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та DVD-R диск із відеозаписами камер спостереження магазину будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,211 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді - 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу, зазначеного у вироку Сихівського районного суду м.Львова від 18.09.2020 року, а саме з 23 червня 2020 року.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» (код ЄДРПОУ 13838294) 1639,0 гривень (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять гривень 00 копійок) матеріальної шкоди.
Речові докази по справі: DVD-R диск марки «ALERUS» 4,7 GB із відеозаписами камер спостереження ТзОВ «Маркет Універсал ЛТД» та DVD-R диск із відеозаписами камер спостереження магазину будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,211 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1