Справа № 463/2473/21
Провадження № 1-кс/463/1669/21
16 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим,
адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 62021140000000038 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов'язати повторно розглянути клопотання від 12.02.2021 року про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 16.02.2021 року слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 62021140000000038 від 13.01.2021 року. Вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст.55 КПК України. Факти, викладені у постанові слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, постанова не є вмотивованою та не містить жодної підстави вважати ОСОБА_4 особою, якій не завдано шкоди. Зазначає, що слідчим в оскаржуваній постанові не зазначено доказів та мотивів, які б вказували на відсутність заподіяної ОСОБА_4 шкоди. У зв'язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених у такій, просить скаргу задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи строки розгляду скарги, вважаю за можливим провести розгляд скарги у відсутності слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 12.02.2021 року було подано клопотання слідчому про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 62021140000000038 від 13.01.2021 року.
За результатами розгляду клопотання слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 16.02.2021 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 62021140000000038 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Однак, слідчий при винесенні оскаржуваної постанови від 16.02.2021 року зазначеного обов'язку не дотримався, оскільки викладені ним у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що на даний час не встановлено обставин, що ОСОБА_4 було завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення.
Разом з тим, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, таким чином, слідчим не було проведено усіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_4 будь-якої шкоди, та не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення їй моральної, фізичної або майнової шкоди, тому висновок слідчого про те, що останній не завдано шкоди, передбаченої ч.1 ст.55 КПК України є передчасним, у зв'язку з чим, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_5 від 16.02.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за № 62021140000000038 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 12.02.2021 року та повідомити про результати розгляду такого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1