Справа № 215/6661/20
2/212/1368/21
про закриття провадження у справі
16 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е, в порядку ст. 247ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З 01 грудня 2020 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена вище цивільна справа.
Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи неодноразово було відкладено за клопотаннями сторін у справі та призначено, в тому числі на 16 березня 2021 року.
Напередодні судового засідання, а саме 17 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» Руденок В.Л. про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договоро , що був предметом спору.
Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з'явилися, раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що представник позивача заявив про виконання зобов'язання відповідачем у повному обсязі, спору з приводу кредитної заборгованості не існує , спір між сторонами врегульовано, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Роз'яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову представника КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Закрити провадження у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «АЛЬТЕРНАТИВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Дехта