Справа № 932/635/21
Провадження № 1-кс/932/916/21
26 лютого 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, що навчається у Дніпровському державному коледжі будівельно-монтаєних технологій та архітектури, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.4 ст.296 КК України.
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого по кримінальному провадженню.
Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.
Підозрюваний заперечив підозру повністю. Щодо клопотання також заперечив, просив обмежитись запобіжним заходом у виді особистого зобов'язання. Вказав, що балончик та записку із даними потерпілого йому підкинули підчас обшуку.
Захисник ствердив про відсутність ризиків про які вказує слідчий. Також захисник повідомив про вчинення злочину працівниками поліції, які незаконно затримали підозрюваного після обшуку 03.02.2021.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
11.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020040030002147 за фактом вчинення діяння, що має ознаки злочину визначеного ч.4 ст.296 КК України (01.12.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчинили відносно ОСОБА_8 хуліганські дії).
Згідно висновку спеціаліста №3363 від 04.12.2020 вбачається, що ОСОБА_9 завдано легких тілесних ушкоджень.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 13.01.2021 ОСОБА_9 вказав про напад на нього двома чоловіками, в одного із яких був кастет, вказані особи бризнули йому в обличчя перцевим балончиком, збили його з ніг та нанесли приблизно 10 ударів в область обличчя та тулубу.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2021 ОСОБА_9 впізнав одного із нападників, таку особу було ідентифіковано як ОСОБА_4 .
В ході відпрацювання та аналізу записів з камер відео спостереження, розташованих в районі скоєння злочину та камер ситуаційного спостереження «Безпечне місто», було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (через транспортний засіб TOYOTA Solara, номерний знак НОМЕР_1 , який йому належить та 26.11.2021 переслідував ТЗ потерпілого) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (через транспортний засіб Volkswagen Jetta, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , яким він користується) ймовірно причетні до скоєння злочину.
З метою відшукання знаряддя злочину, 25.01.2021 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
На підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, 03.02.2021 в автомобілі який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (автомобіль марки TOYOTA Solara, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ) було виявлено і вилучено серед іншого фрагмент аркушу паперу білого кольору на якому зображена план схема з позначками та підписами « ОСОБА_10 , НОМЕР_3 , живет 8-марта дом 15».
Так само на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання підозрюваного підчас якого було вилучено серед іншого металевий предмет схожий на кастет, газовий балончик Терен-4М.
Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 03.02.2021 кримінальне провадження №12020040030002147 перекваліфіковано з ч.2 ст.296 КК України на ч.4 ст.296 КК України.
03.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.296 КК України.
24.02.2021 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.
Зокрема про це вказують показання потерпілого, який впізнав в одному із нападників підозрюваного, вилучені речі підчас обшуку у майні підозрюваного.
На стадії досудового розслідування прокурору достатньо довести наявність фактів або інформації, які можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення правопорушення вірогідною та достатньою для застосування обмежувальних заходів.
Пояснення підозрюваного про перебування у момент вчинення кримінального правопорушення в дома, той факт, що аркуш паперу, кастет та газовий балончик йому підкинули мають бути перевірені підчас досудового розслідування. Проте на даний час про такі обставин підозрюваний не повідомляв слідчого.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.
Щодо ризику переховування то такий слідчим та прокурором не доведені.
Так про підозру ОСОБА_4 повідомлено 03.02.2021, останній добровільно з'явився до слідчого для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з'явився до слідчого судді. Із 03.02.2021 не вчинив спроб для переховування. Крім того ОСОБА_4 проживає за зареєстрованим місцем проживання разом із батьками (що також підтверджується протоколом обшуку в житлі, де був присутній батько підозрюваного), навчається, тобто має досить міцні соціальні зв'язки.
Щодо ризику можливого впливу на потерпілого, то, враховуючи обставини кримінального правопорушення та заяву потерпілого такий ризик є досить ймовірним.
Також слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; молодий вік підозрюваного; позитивну репутацію підозрюваного за місцем навчання; майновий стан підозрюваного, який є студентом та не має самостійного заробітку.
Враховуючи вищевикладене та те, що тримання під вартою є виключним, найбільш суворим запобіжним заходом, вважаю обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таким, що буде суперечити принципам кримінального судочинства щодо справедливості та співмірності, в той час як адекватним та співмірним запобіжним заходом, зважаючи на особу останнього, є домашній арешт із покладення обов'язків, визначених ч.6 ст.194 КПК України.
При цьому, розумним буде забезпечення можливості підозрюваним навчатися. Підозрюваний ствердив про необхідність відвідування занять у робочі дні з 09.00 год. до 15.00 год. Слідчий, маючи відомості про навчання підозрюваного (характеристика навчального закладу долучена слідчим до клопотання) жодним чином не врахував цих обставин, не спростував необхідність відвідування занять.
В судовому засіданні представник повідомив про незаконне затримання підозрюваного 03.02.2021 працівниками поліції та просив слідчого суддю звернутися із повідомленням про вчинення кримінального провадження до ДБР. Підозрюваний підтвердив факт незаконного затримання після обшуку, зокрема примусове доставлення його до відділку поліції та утримання там деякий час.
У зв'язку із наведеним обов'язком слідчого судді є надіслання до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві копії запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу та копії журналу судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження від 11 грудня 2020 року за №12020040030002147), - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному, у період доби з 17.00 години до 07-00 години, залишати домоволодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду до 02 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 ;
- не відвідувати місцевість поблизу: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Надіслання до Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу та копію журналу судового засідання.
Строк дії ухвали до 02 квітня 2021 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено, підписано та оголошено 26 лютого 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1