Ухвала
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 485/468/20
провадження № 61-17785ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим внаслідок його виконання,
27 листопада 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В. , на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду 29 січня 2021 року продовжено АТ КБ «Приватбанк» строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2020 року ці недоліки було усунуто, зокрема, надано уточнену касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке міститься в уточненій касаційній скарзі, АТ КБ «Приватбанк» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копія постанови апеляційного суду отримана представником банку 02 листопада 2020 року, на підтвердження чого відповідач надає отриману в результаті ознайомлення з матеріалами справи копію супровідного листа суду апеляційної інстанції з наявною відміткою представника банку про дату отримання копії постанови «отримала 02 листопада 2020 року Корчагіна В. О. » разом з копією першого аркушу довіреності на ім'я представника, якому вручено таку копію. АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що інші докази вручення копії постанови суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16 та постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 753/10779/16-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17, від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 189/2109/18; від 08 липня 2019 року у справі № 923/760/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 642/5533/15-ц, від 19 вересня 2019 року у справі № 127/7543/17, від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Окрім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, АТ КБ «Приватбанк» просить зупинити дію рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. Клопотання мотивовано тим, що визнання договору припиненим, незважаючи на наявність заборгованості позивача перед банком, фактично позбавляє АТ КБ «Приватбанк» права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, тягне загрозу фінансовій стабільності та репутації банку, а також законним правам та інтересам клієнтів банку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 485/468/20.
Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 485/468/20 за заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору припиненим внаслідок його виконання.
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення дії рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2020 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук