Справа № 643/5538/19
Провадження № 2-п/643/7/21
16 березня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання -Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Статівка О.Є. про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі № 643/5538/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, суд,-
Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Статівка О.Є. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.
Представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Статівка О.Є. подано до суду заяву про відвід судді Майстренко О.М., так як на думку заявника дії судді, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Майстренко О.М. при розгляді заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року.
Вивчивши доводи поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Наведені позивачем підстави відводу фактично є незгодою з судовими рішеннями прийнятими суддею, що є недопустимим у розумінні зі ст. 36 ЦПК України.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -
постановив:
Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Статівка О.Є. про відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі № 643/5538/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - визнати необґрунтованою.
Передати вирішення питання про відвід на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Провадження по справі за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Статівка О.Є. про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.05.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики - зупинити на час розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів.
Суддя Майстренко О.М.