15.03.2021 року Провадження № 3/425/336/21
Справа № 425/500/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши об'єднане судове провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 23 лютого 2021 року надійшов протокол серії ГР № 175251 від 11 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами (справа № 425/500/21).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .
Разом з цим, 23 лютого 2021 року, до Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , було передано ще один протокол серії ГР № 175244 від 11 лютого 2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (справа № 425/501/21).
І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 25 лютого 2021 року, ухвалив розглянути в одному судовому провадженні №3/425/336/21 обидві справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 11 лютого 2021 року о 18 годині в місті Рубіжне ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян та в бік співробітників поліції в під'їзді будинку № 47 А, що знаходиться по вулиці Мєндєлєєва, чим порушив громадський порядок та спокій громадян 2) 11 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме в під'їзді житлового будинку в п'яному вигляді та висловлювався нецензурною лайкою в бік поліції та в бік перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. А за кожне з цих діянь передбачена адміністративна відповідальність статтею 173 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 . В обох випадках вину свою не визнавав.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
І, серед іншого, в силу положень статті 173 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
З огляду на зміст статті 173 КУпАП, об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, є дії у певній формі, що порушують громадський порядок, спокій громадян
Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 11 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин та о 18 годині в місті Рубіжне, в під'їзді будинку 47 А, що знаходиться по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян шляхом висловлювання нецензурною лайкою у їх бік.
Суд врахував як доказ обставин зазначених у протоколах, складені поліцейськими протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1,8), протокол про адміністративне затримання (а.с. 9), довідка лікаря (а.с.10) та рапорт поліцейського (а.с.11), але відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які долучено до матеріалів справ, спростовується той факт, що ОСОБА_4 порушував громадський порядок і спокій громадян шляхом висловлювання нецензурної лайки у бік перехожих громадян, поліцейських, у громадському місці, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_4 , обидва рази застосовував нецензурну лайку з інших підстав та мотивів, зокрема висловлюючи свою незгоду із діями поліцейських.
Тож, на підставі встановлених судом обставин місця, часу, обстановки, суд не може погодитись із тим, що у даних конкретних подіях, які відбулися 11 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин та о 18 годині, ОСОБА_4 порушував громадський порядок і спокій громадян.
Відтак суд констатує, що такої ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, як порушення саме громадського порядку і спокою громадян, в діянні ОСОБА_3 , поліцейськими не доведено в обох випадках.
Самі ж висловлювання ОСОБА_3 у бік поліцейських, самі по собі, не охоплюється об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Поліцейські - це спеціальні представники держави, які охороняють громадський порядок і спокій громадян. При певних обставинах, нецензурна лайка у бік чи у присутності поліцейських можуть мати склад адміністративного правопорушення, але не того, що передбачене статтею 173 КУпАП.
До того ж суд відзначає, що обов'язковим елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є мотив - задоволення індивідуальної потреби самоствердження. І цей мотив, за загальним правилом, не може виникати внаслідок незгоди з певною діяльністю працівника поліції. Такий мотив повинен виникнути та отримати свій зовнішній прояв у певних діях, які порушують громадський порядок або спокій громадян, до зіткнення з працівником поліції. Тобто, вказаний мотив повинен існувати у конкретної людини та отримати свій зовнішній прояв не у зв'язку із діями представника поліції.
І обставини подій, які відбулися, на думку суду, вказують на те, що дії ОСОБА_3 були наслідком іншого мотиву, а тому суб'єктивна сторона, передбачена статтею 173 КУпАП, в його діянні - відсутня.
Разом з цим суд, у жодному разі не виправдовує вчинок ОСОБА_3 , який містить ознаки порушення норм моралі у демократичному суспільстві. Жоден закон не дає йому права висловлюватись ненормативною лексикою у присутності іншої людини, яка не входить у коло його приватного спілкування.
Але питання кваліфікації такого діяння, тобто визначення того чи повинен ОСОБА_4 понести відповідальність за таке діяння і яку саме (кримінальну чи адміністративну) чи жодну відповідальність - це питання компетенції спеціально уповноважених органів виконавчої влади, у тому числі й Національної поліції (по певних правопорушеннях), але не суду.
Функція і роль суду полягає в іншому. Обов'язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це, суд може тільки на підставі наданих йому доказів, і тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. І якщо склад адміністративного правопорушення, в діянні конкретної людини не підтверджується доказами, навіть хоча би одна ознака не підтверджується, суд повинен справу закрити.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених 173 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , вчинених ним 11 лютого 2021 року о 13 годині 25 хвилин та о 18 годині, провадження у обох справах, слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол серії ГР № 175251 від 11 лютого 2021 року та протокол серії ГР № 175244 від 11 лютого 2021 року) щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено ОСОБА_5 шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції.
Суддя Д.С.Коваленко