Справа № 185/984/21
Провадження № 3/185/412/21
04 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
03.02.2021 року, о 10 год. 32 хв., за фактичними адресами здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , магазин «Зоомаркет», м. Павлоград, вул. Центральна, ТЦ «Куб», магазин «Зоомаркет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходились і здійснювали продаж товарів, тобто виконували трудові функції продавців.
ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », м. Павлоград, вул. Центральна, ТЦ «Куб», надала письмові пояснення, що працює у ФОП ОСОБА_4 на стажуванні продавцем з 03.01.2021 року, графік роботи з 08.00 до 20.00 год., змінює її сама ФОП ОСОБА_4 , трудова книжка при працевлаштуванні не подавалась, з наказом про прийняття на роботу не ознайомлювалась.
ОСОБА_3 , яка здійснювала продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , надала пояснення, що відпрацювала у ФОП ОСОБА_4 продавцем три зміни по два дні, змінює її продавець ОСОБА_5 , жодних документів при прийнятті на роботу не подавала та не підписувала.
Оформлення трудових відносин з трьома працівниками ФОП ОСОБА_4 здійснила одразу після відвідування інспекторів Держпраці.
Таким чином, станом на початок проведення інспекційного відвідування 03.02.2021 року, о 10.32 год., гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 були допущені до роботи без належного оформлення трудових відносин, що зафіксовано засобами відеотехніки та підтверджено письмовими поясненнями.
ОСОБА_4 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
У судовому засіданні ОСОБА_4 зобов'язалася більше не вчиняти правопорушень, пояснила, що у зв'язку з локдауном звільнились попередні працівники, а нових вона не встигла оформити. Зазначила, що вона усунула порушення одразу після візиту інспектора та до винесення припису. Інспектор казав їй, що у разі усунення порушень буде винесене лише попередження. Подала заяву про розстрочку оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу строком на 1 рік у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Санкція ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДН152/522/АВ/П/ПТ від 09.02.2021 року вбачається, що ФОП ОСОБА_4 порушила вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порушення ОСОБА_4 ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 КЗпП України також підтверджується її поясненнями, наданими нею в судовому засіданні, копією акту інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю № ДН152/522/АВ від 09.02.2021 року, копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від № ДН152/522/АВ/П від 09.02.2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 , копією повідомлення та наказу № 5-вк від 03.02.2021 року про прийняття на роботу ОСОБА_6 з 03.02.2021 року, копією повідомлення та наказу № 4-вк від 03.02.2021 року про прийняття ОСОБА_2 на роботу від 03.02.2021 року, копією повідомлення та наказу № 3-вк від 03.02.2021 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу з 03.02.2021 року, копіями трудових договорів, укладених 03.02.2021 року з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Таким чином, в діях ОСОБА_4 , як фізичної особи-підприємця, яка використовує найману працю, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_4 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності.
Водночас частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як встановлено з заяви ОСОБА_4 , вона має скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання постанови, та просить застосувати щодо неї розстрочку оплати штрафу.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_4 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк 12 місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
На підставі ч. 3 ст. 41 КУпАП накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні на користь держави.
Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу у розмірі п'ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. строком на 12 місяців.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Мицак