Справа № 185/8540/20
Провадження № 3/185/56/21
04 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Водій ОСОБА_2 04 грудня 2020 року, о 20.00 год., в с. Богданівка Павлоградського району по вул. Шевченко, 34, керував транспортним засобом марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04 грудня 2020 року, о 20.00 годин, в с. Богданівка він приїхав у центр села разом із зятем, якого попросив відвезти його, щоб він міг купити пиво, бо сам був не тверезий. Його зять був за кермом. Коли приїхали до магазину в центрі села, то зять одразу пішов у справах до друга. А саме повернув вліво (якщо стояти обличчям до магазину), а ОСОБА_2 залишився біля машини, закурив. Назад збирався їхати з зятем. Підійшли молоді хлопці, почали говорити, що він п'яний за кермом. Під'їхала поліція та почала перевіряти документи. Хлопці почали говорити поліції, що він не тверезий. Він у відповідь пояснив, що не перебував за кермом. Далі він закрив автомобіль та поїхав до відділення поліції. Відмовився проходити огляд, бо за кермом не їхав. Коли зять вийшов з автомобіля, то пішов вліво від магазину (якщо стояти обличчям до магазину), а ключі залишились у автомобілі. Він пересів на водійське сидіння та перемикав музику.
Свідок ОСОБА_3 , зять ОСОБА_2 , пояснив, що з дому він разом з тестем поїхали в магазин «Цум», йому треба було скупитись, поїхали двоє, бо тесть був напідпитку, а він - тверезий. Коли приїхали, то свідок зайшов в магазин, а тесть один залишився в автомобілі. Купив продукти в магазині (сигарети, хліб, шоколадку), вийшов з магазину, пішов через дорогу до друга, який живе навпроти магазину. Де був тесть в цей час, не пам'ятає. У друга був близько півгодини, а тесть його повинен був чекати. Продукти в машині не залишав. Коли вийшов, то автомобіль був зачинений. Пішов додому, взяв інші ключі та забрав автомобіль.
Допитаний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що йому повідомили, що в с. Богданівка особа, як стало відомо пізніше ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ Деу, а саме приїхав до магазину «Цум» та вийшов з автомобіля з ознаками алкогольного сп'яніння. Коли він підійшов до ОСОБА_2 , то двигун автомобіля був ввімкнений. Потім ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але той відмовився як від огляду, так і від дачі будь-яких пояснень.
Суд кілька разів викликав свідків, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від огляду, останні були належним чином повідомлені, однак, не з'явились. Крім того, від свідка ОСОБА_5 надійшла заява, складена юридичною мовою, з доданням копії паспорта, який повідомив, що він за особистими обставинами не може з'явитись до суду саме 04.03.2021 року (тобто в останній день можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності), і просить справу відкласти, зобов'язавшись при цьому бути присутнім у наступному судовому засіданні.
За таких обставин суд бере до уваги письмові покази, які відібрані відповідною посадовою особою під час складання протоколу про адміністративну відповідальність і які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 ..
У справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до письмових показів свідка ОСОБА_5 слідує, що останній став свідком того, як ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ деу», під'їхав до магазину «Цум» в центрі села та вийшов з автомобіля в нетверезому стані. У зв'язку і з чим його товариш - ОСОБА_6 зупинив екіпаж поліції. У присутності свідка поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ деу», під'їхав до магазину «Цум» у центрі села та вийшов з автомобіля в нетверезому стані, у зв'язку із чим він зупинив екіпаж поліції. У присутності свідка поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.
Також досліджено акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.
Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються, як письмовими показами свідків, так і актом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, складеного у присутності вищевказаних свідків. Також покази ОСОБА_2 є нелогічними і суперечливими в контексті показів його зятя ОСОБА_3 щодо деталей, які з'ясовувались під час їх допиту.
Так, ОСОБА_2 стверджує, що він попросив зятя поїхати до магазину купити пиво. У свою чергу зять зазначає, що він поїхав до магазину, щоб купити продукти.
ОСОБА_2 зазначив, що по приїзду до магазину зять пішов до друга, повернувши вліво, якщо стояти обличчям до магазину.
У свою чергу, ОСОБА_3 зазначив, що він пішов до магазину купити продуктів харчування і тільки після покупки вийшов з магазину і пішов до друга, який живе навпроти магазину, перейшовши через дорогу (нікуди вліво він не повертав).
Аналізуючи покази ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вони є нелогічними в тій частині, коли він, приїхавши купити пиво, чомусь пересів на місце водія і не пішов до магазину купляти пиво.
Також не логічними є покази ОСОБА_3 , який, купивши продукти харчування та проходячи повз автомобіль, продукти в ньому не залишив, а пішов з продуктами до друга і чомусь не пам'ятає, де при цьому перебував тесть. У друга перебував хвилин 30 і весь цей час тесть повинен був чекати в автомобілі чи біля нього.
Є нелогічним, чому ОСОБА_2 не бачив, що зять пішов до магазину за продуктами, а стверджує, що одразу повернув вліво, якщо друг живе навпроти магазину через дорогу, та чому ОСОБА_2 не пішов купляти пиво, а залишився біля автомобіля, пересівши на водійське сидіння.
Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом, навпаки він відмовився від будь-яких пояснень, що також підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ..
Указані моменти свідчать про нелогічність показів, як ОСОБА_2 так і його зятя ОСОБА_3 , та про бажання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП а свідка ОСОБА_3 - допомогти своєму тестеві в цьому.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, спосіб виклику поліції, на який вказував захисник Заленіна В.І., чи то по телефону, чи то шляхом зупинки екіпажу, не впливає на встановлені обставини щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя М.С. Мицак