Справа № 592/2933/21
Провадження № 1-кс/592/1584/21
15 березня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021200480000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна,
встановив:
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця подій 10.03.2021, а саме: саморобну мотузку, виготовлену з простирадл рожевого кольору; LED-телевізор торгівельної марки «Samsung» модель UE32F4020AW; чорну сумку«Gorangd» з речами, а саме: грошові кошти в сумі 5 гривень, серія С35882025, в кількості 1 шт.; зарядний пристрій марки «Huawei» разом із кабелем; військовий квиток на ім'я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 в чорному чохлі; вологі салфетки синього кольору «Ozone» №4820142800315; трудова книга на ім'я « ОСОБА_5 » « НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi», модель не відома, та на момент огляду перебуває у вимкнутому стані, записник сіро-зеленого кольору з номерами телефонів, записник чорного кольору, гаманець «Derby» червоного кольору, браслет на руку тканевий із частково облаштований металевими монетами, договір № 726-21000810 від 16.02.2021 о 17:41 год., з ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 предмет залогу навушники «OZY M 11 », сума кредиту становить 197,52 грн.; кредитний договір № 726-21001476 від 18.02.2021 о 11:52 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 предмет залогу мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8a 2/32 GB», сума кредиту становить 1450 грн. с/н 865552048978237/8655520448978245; кредитний договір № 725-21002050 від 09.03.2021 о 23:32 год., між ломбардом «Скарбниця» та ОСОБА_5 предмет залогу мобільний телефон модель «Samsung» модель «А022G/DS», сума кредиту 1600 грн. с/н НОМЕР_3 ; наступний договір від 07.03.2021 № 2100095623 між ПТ «Ломбард Партнер Мокієнко і Компанія № 117» та ОСОБА_5 , предмет застави Ланцюг (брухт), срібло 500, вага (з) 33,60 г., вага (ч) 33,56 г. деформ. (Брухт), 500 вага (заг.)33,6 гр., вага (брухт) 33,56 гр. на загальну суму в 405 грн.; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «спортбанк» № НОМЕР_5 ; дисконтна карта «Сам маркет»; картка «Ресторан Вкусно как дома»; декілька сувенірних коштів номіналом по 500, 200, 100 грн., пульт від телевізора чорного кольору на тилової стороні наявний надпис РН1331Х, АА59-00104 D, аерозольний балончик «Антистатік», пара тканевих рукавичок синього кольору із пухирчатою поверхнею внутрішньої сторони, поліетиленовий пакет білого кольору з під АТБ.
Військовий квиток на ім'я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 в чорному чохлі; вологі салфетки синього кольору «Ozone» №4820142800315; трудова книга на ім'я « ОСОБА_5 » « НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 5 гривень, серія С35882025, в кількості 1 шт.; зарядний пристрій марки «Huawei» разом із кабелем, записник сіро-зеленого кольору з номерами телефонів, записник чорного кольору, гаманець «Derby» червоного кольору, браслет на руку тканевий із частково облаштований металевими монетами, договір № 726-21000810 від 16.02.2021 о 17:41 год., картка «Ресторан Вкусно как дома»; декілька сувенірних коштів номіналом по 500, 200, 100 грн., аерозольний балончик «Антистатік», пара тканевих рукавичок синього кольору із пухирчатою поверхнею внутрішньої сторони, поліетиленовий пакет білого кольору з під АТБ зберігати в камері зберігання речових доказів Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області до повернення підозрюваному ОСОБА_5 .
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі статті 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Клопотання слідчого не містить відомостей яким саме критеріям ч.1 ст.98 КПК України відповідають речі (кожна окремо, крім телевізору та саморобної мотузки) у даному кримінальному провадженні та яка мета накладення арешту на речі, крім телевізору та саморобної мотузки.
Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено: підстави і мету відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту речей, крім телевізору та саморобної мотузки.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи вищезазначені положення КПК України, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, керуючись ст. ст. 171 - 172, 309 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021200480000558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1