Справа № 591/3811/20
Провадження № 1-кп/591/260/21
15 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12020200440001236 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, по якому прокурор просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, а більш м'які запобіжні заходи де здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необізнаністю особи про час та місце судового розгляду.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, в зв'язку з наступним.
Так, 01 липня 2020 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, умови якого останнім було порушено, а обвинувачений не з'являвся в судові засідання, внаслідок чого був оголошений в розшук 13 січня 2021 року з наданням дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13 березня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали суду, після чого звільнений 15 березня 2021 року, оскільки не був доставлений до суду своєчасно.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.
Також прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів.
Крім цього, ОСОБА_7 по цьому провадженню вже порушував обов'язок явки до суду та умови застосованого більш м'якого запобіжного заходу, будучи попередженим про наслідки, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).
Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.
Водночас, беручи до уваги відсутність переконливих доводів зі сторони прокурора про можливість внесення застави в максимальному розмірі, суд вважає за необхідне визначити заставу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 травня 2021 року включно, з визначенням розміру застави в 181600 гривень.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до суду по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Київ без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Судді