Код суду 233 № 229/5818/20
15 березня 2021 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Бабітовій Л.О., за участю захисників Максименка В.І., Латиш К.О., особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Донецького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, який обіймає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Дружківського міського суду Донецької області, не одруженого, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, якому роз'яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -
15 грудня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Енгельса м. Дружківки, в районі будинку №83, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився для повороту ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, 15 грудня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Енгельса м. Дружківки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від продуття алкотест Драгер 6810 на місці зупинки, а також від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення за ст.124 КУпАП визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, оскільки він відшкодував потерпілому шкоду. Одночасно, факт правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 15 грудня 2020 року, приблизно о 18.40 год., він рухався на автомобілі ГАЗ- 31105, по вул. Енгельса. Дорога була слизька, він не побачив попереду зупинившийся транспортний засіб та в'їхав в нього. Водій другого транспортного засобу викликав працівників поліції, які приїхали на місце ДТП доволі швидко. На місці ДТП працівниками поліції на протязі 2 годин складалися документи за ст.124 КУпАП: схема, протокол, відбиралися пояснення. Він та потерпілий перебували поруч з працівниками поліції. Потім він змерз і сів у свій автомобіль та бачив за п'ять метрів, як працівники поліції зупинили свідків і щось складали. Що саме складали він не знає, при ньому протокол за ст.130 КУпАП не складали, про нього він дізнався вже в суді. Він сидів в машині і чекав поки йому віддадуть права. Пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру йому не пропонували, навіть не показували його. До лікарні їхати також йому не пропонували. На уточнюючі запитання головуючого, ОСОБА_1 , плутаючись в своїх показах, пояснив, що в автомобіль він сів за 20 хвилин до початку складання протоколу за ст.130 КУпАП, які він давав пояснення працівнику поліції не пам'ятає. Крім того додав, що потерпілого він не знає, тому підстав обмовляти його у потерпілого не було. На уточнююче запитання захисника ОСОБА_5 додав, що свідки були запрошені через півтори години після ДТП. Просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що вина останнього у інкримінованих йому правопорушеннях за результатами судового розгляду доведена в повному обсязі, сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий, стосунків не підтримує. 15 грудня 2020 року він рухався на власному автомобілі по вул. Енгельса від магазину «Каприз» в сторону вул. Кошового. Разом з ним в автомобілі перебували дружина та дитина. Він зупинився перед перехрестям з метою повернути ліворуч та, коли пропускав зустрічні транспортні засоби, почув удар. За кермом ОСОБА_6 був ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані, він почув запах алкоголю. Він викликав працівників поліції. Працівники поліції складали схему, яку вони разом з ОСОБА_1 підписували. ОСОБА_1 нічого не говорив. Алкотест ОСОБА_1 пропонували продути, але він відмовився, тобто пройти медосвідування він відмовився. Причини відмови не пояснював. ДТП сталася приблизно о 18.50 годині, дорога була слизька. Свідків запрошували через годину після ДТП. В присутності свідків ОСОБА_1 пропонували пройти огляд, він відмовився. Претензій до ОСОБА_1 не має. Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона не знайома. Стосунків з ним не має. Вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та з дитиною рухалися на власному автомобілі. Перед поворотом ліворуч вони пропускали автомобілі та почули удар. Вийшли з автомобіля. З ОСОБА_1 вона не спілкувалась, але чула від нього запах алкоголю. Після, вона з дитиною пішли. ДТП сталася о 18 годині 45 хвилин.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №235651 від 15 грудня 2020 року, 15 грудня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Енгельса м. Дружківки, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), від продуття алкотест Драгер 6810 на місці зупинки, а також від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним і допустимим доказом, оскільки він відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення - 18 година 50 хвилин, не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки в протоколі працівником поліції зазначений час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що узгоджується з часом, який був зазначений потерпілим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235692 від 15 грудня 2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, 15 грудня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Енгельса м. Дружківки, в районі будинку №83, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився для повороту ліворуч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу ДПР18 №235651 поліцейським СРПП№3 Дружківського ВП Безуглим С.С. 15 грудня 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з'являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 15 грудня 2020 року, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Може засвідчити, що водій автомобіля ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Від продуття алкотест Драгер 6810 на місці, а також від проходження мед.огляду на стан сп'яніння відмовився, при цьому поводив себе неадекватно, постійно повторював не зв'язну мову. Від дачі пояснень та від підпису в протоколі відмовився в його присутності.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не з'являвся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 15 грудня 2020 року, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. Може засвідчити, що водій автомобіля ГАЗ 31105, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода. Від продуття алкотест Драгер 6810 на місці, а також від проходження мед.огляду на стан сп'яніння відмовився, при цьому поводив себе неадекватно, постійно повторював не зв'язну мову. Від дачі пояснень та від підпису в протоколі відмовився в його присутності. Другий водій автомобіля ГАЗ вказав, що водієм автомобілю ГАЗ був саме ОСОБА_1 .
Судом приймаються до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , незважаючи на неможливість допиту свідків в судовому засіданні, з попередженням їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, як належні, допустимі і достовірні докази, оскільки, по - перше, відповідно до ст.251 КУпАП, пояснення свідків є джерелом доказів, а по - друге, вищезазначені пояснення свідків узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, будучи при цьому попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показів.
Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15 грудня 2020 року та фототаблиці, місцем дорожньо - транспортної пригоди є ділянка проїзної частини в районі будинку №83 по вул. Енгельса в м. Дружківка. На схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні механічні пошкодження, а саме транспортний засіб ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_1 : деформовано переднє ліве крило, розбита передня ліва блок фара, передній бамер зліва; транспортний засіб ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_2 : деформовані лючок бензобаку, розбито задній правий ліхтар, задній бампер.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 грудня 2020 року, 15 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 50 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2115, НОМЕР_2 . Того дня погода була похмура, темна пора доби, освітлення вимкнене, дорожнє покриття сніжний накат. Він рухався по вул.. Енгельса зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Кошового, приблизно зі швидкістю 20 км/г. Під'їжджаючи до ТЦ «Кристал», він завчасно увімкнув лівий поворот, оскільки йому потрібно було повертати наліво. Під'їхавши до перехрестя, він зупинився, оскільки в зустрічному напрямку рухався транспорт. Через декілька секунд почув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив механічні пошкодження свого автомобіля, а також стоячий позаду автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на якому також були механічні пошкодження. Підійшовши до водійської двері, та відчинивши їх, він побачив за кермом водія, як він пізніше дізнався ОСОБА_1 , від якого чуто було різкий запах алкоголю. Коли водій вийшов, то не міг стояти рівно на ногах, хитався в сторони. ОСОБА_1 казав, що він працює в суді м. Дружківки, його дружина суддя та йому нічого не буде. Після чого він викликав поліцію.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що події адміністративних правопорушень, за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП мали місце 15 грудня 2020 року і вина ОСОБА_1 у їх вчиненні поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Тож суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Отже п.2.5 ПДР України містить норму імперативного характеру, яка покладає на водіїв транспортних засобів беззастережний обов'язок щодо проходження відповідного огляду на стан сп'яніння за вимогою працівника поліції, та не наділяє диспозитивним правом особи обирати, як діяти в конкретній обстановці.
З цього приводу в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Установленим порядком проходження огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 ( далі- Порядку).
Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Аналогічно, згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п.п.6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та надаючи їм оцінку в призмі вищенаведених вимог статті 266 КУпАП і положень Інструкції та Порядку, суд приходить до висновку, що при документуванні факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівники поліції Дружківського ВП (наразі ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) діяли у відповідності та у спосіб визначений Законом.
Доводи захисника Максименка В.І. про відсутність в матеріалах справи акту за результатами огляду, проведеного поліцейськими, не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий акт складається за результатами проведення відповідного огляду. В даному випадку, відповідно до показів потерпілого ОСОБА_2 та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, що само по собі нівелює існування такого акту в матеріалах справи.
Крім того, доводи сторони захисту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення о 20 годині 45 хвилин, в той час коли, часом вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18 годину 50 хвилин, не є настільки переконливими та не заслуговують на увагу суду, оскільки в судовому засіданні дійсно було встановлено, що дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_1 сталася 15 грудня 2020 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин. Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Такі підстави в даному випадку виникли у працівників поліції під час фіксування дорожньо - транспортної пригоди та складання відповідних процесуальних документів, та в будь - якому випадку не пов'язуються їх виникнення з часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Оскільки, як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріали за фактом ДТП складалися працівниками поліції на протязі приблизно 2 годин. Отже часові рамки працівниками поліції дотримані. Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не встиг би пройти огляд на стан сп'яніння на протязі 15 хвилин до закінчення двох годин, не приймається до уваги судом, з огляду на їх припущенність і ймовірний характер, та в жодному випадку не можуть слугувати причиною, з якої ОСОБА_1 міг би відмовитися від проходження відповідного огляду, що для нього, як для водія транспортного засобу є обов'язком, а не правом.
Щодо сумнівів сторони захисту у наявності в розпорядженні працівників поліції сертифікованого технічного пристрою газоаналізатору «Drager Alkotest 6810» для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та його технічної спроможності, тобто наявності відповідного сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його використання, не звільняє само по собі ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу від обов'язку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними, оскільки фактично огляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки ОСОБА_1 проведений не був, результати такого огляду в матеріалах справи відсутні, а отже з'ясування питання, ініційоване стороною захисту, не є значущим і вирішальним для суду та не впливає на висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 . Крім того, керуючись принципом змагальності, сторона захисту не позбавлена була можливості надати суду докази на підтвердження своїх сумнівів.
Суд вважає, що займаючи таку позицію ОСОБА_1 та його захисники всіляко намагаються домогтися уникненню ОСОБА_1 відповідальності за грубе порушення вимог ПДР України.
Крім того, аналізуючи досліджені докази, співставляючи їх з показами ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що мала місце 15 грудня 2020 року, при належному виконанні вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при цьому належно стежачи за дорожньою обстановкою та враховуючи незадовільні погодні умови, що вимагає від водіїв особливої уважності та пильності. Отже, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у причинно - наслідковому зв'язку з настанням події у вигляді дорожньо - транспортної пригоди.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Дотримуючись вимог ст.ст.33,36 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених ним адміністративних правопорушень, які є одними з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв'язку, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним з ознаками алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самої особи - водія, так і для інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Штраф слід перерахувати на номер рахунку - (IBAN) - UA198999980313090149000005001, Отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя: О.В.Стадченко