Справа № 359/1979/21
Провадження № 3/359/1029/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
12 березня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433941 слідує, що 13 лютого 2021 о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на а/д Осокорки-Проців, мала захисна дамба Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки останній не керував вказаним транспортним засобом. Крім того працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення групо порушили норми чинного законодавства та інструкцію про порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп'яніння. Не повідомили йому жодної причини зупинки транспортного засобу, що спростовує факт керування. Також зазначив, що жодних алкогольних напоїв не вживав та повідомив про некоректну роботу приладу «Драгер», оскільки в роздруківці зазначено, що температура повітря при огляді становила +24 градусів тепла, однак насправді 13.02.2021 року температура повітря становила -13 градусів морозу, і такі розбіжності ставлять під сумнів справність приладу. Надав інструкцію по використанню «Драгер Alcotest 6820» та інформацію з детальним прогнозом погоди 13 лютого 2021 року. Повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено до проходження огляду та жодних пояснень в ньому він не писав. Після оформлення матеріалів працівники поліції залишили його біля автомобіля та поїхали. З огляду на вказані обставини, просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України з наступних підстав.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Підстави зупинки транспортних засобів викладені в ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII зі змінами. Цей перелік є вичерпним. Він також нерозривно пов'язаний з моментом вчинення правопорушення, що підтверджується зазначеною статтею Закону «Про Національну поліцію», оскільки в ній йдеться про підстави за наявності яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби які рухаються, і так само містить обов'язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Заслуговують на увагу пояснення, щодо законності підстав зупинки транспортного засобу, оскільки з даних відеозапису, жодних порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 не зафіксовано. Дана обставина взагалі ставить під сумнів законність складання протоколу про адміністративне правопорушення.
При складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані сп'яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також транспортний засіб не передавався іншій особі.
Так, до вказаного адміністративного матеріалу було надано диск з відеозаписом з боді-камери інспектора патрульної поліції на якому відображено факт проходження огляду на стан сп'яніння, однак підтвердження факту руху зазначеного в протоколі транспортного засобу та керування саме громадянином ОСОБА_1 вказаний відео файл не містить. Дані письмових пояснень свідків, які засвідчили процедуру проходження огляду, також не підтверджують обставини керування транспортним засобом.
З вищевикладеного слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на те, що інспекторами поліції безпосередньо було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Дані обставини не вбачаються також із пояснень свідків.
Обставини зазначенні в поясненнях особи, яка притягується до відповідальності також підтверджуються тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його складено о 23 годині 50 хвилин 13 лютого 2021 року. В той же час з даних зазначених в роздруківці тестування на алкоголь (а. с. 3) вбачається, що точний час огляду 23 година 52 хвилини, тобто після складання вищевказаного протоколу, що є неприпустимим.
Крім того відповідно до даних роздруківки, огляд ОСОБА_1 проведено з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», яким виявлено позитивну пробу - 1.03 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі «Інструкція»), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (пункт 2.4.Наказу400/666).
Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (пункт 2.5 Наказу400/666).
Той факт, що результати огляду не може вважатись допустимим доказом підтверджується тим, що згідно даних приладу «Drager Alcotest 6820» температура повітря 13.02.2021 року о 23.52 год. становила +24 оС, однак, згідно інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» діапазон температур при його використанні:- 5 С + 50 С, та відповідно до офіційної інформації архіву погоди температура повітря в Бориспільському районі 13.02.2021 складала (-12 оС, -14 оС ), що виключає достовірність отриманих в результаті проведеного 13.02.2021 огляду даних, оскільки температура була нижчою за - 5 оС.
Таким чином, застосування інспектором поліції приладу «Drager Alcotest 6820» тобто спеціального технічного засобу, що дозволений до використання, не підтверджено, а отримані результати огляду є недопустимими доказами.
Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням цієї «Інструкції» та вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 251, 256, 247 ч.1п.1, 284 КУпАП України,суд
Провадження в справі про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________