Справа № 2-а-7900/10р./19
21 травня 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого- судді Папаценко П.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 19.03.2009 року № АН 183313 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки його ніхто не зупиняв, протокол не складав, а при цьому не можна встановити, хто саме керував автомобілем, також правопорушення було зафіксоване за допомогою цифровим фотоапаратом «Сони № 1566951», який не є автоматичним засобом, крім того, постанову йому було надіслано з порушенням строків.
Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.
Від представника відповідача Суботіна О.М. також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та незгоду з позовними вимогами. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.
У зв'язку з тим, що обидві сторони заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, суд відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України справу розглянув в порядку письмового провадження.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що постановою від 19.03.2009 року № АН 183313 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень за те, що 16.03.2009 року о 12 годині 54 хвилини рухаючись по вул. Володарське шосе на перехресті виїзду з ТЦ «Метро» в Жовтневому районі м. Маріуполя водій автомобіля «ВАЗ-2101» державний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, скоїв проїзд перехрестя на вимкнену допоміжну секцію світлофору, чим порушивв п. 8.7.3 «г» ПДД України. Фіксування порушення проводилось цифровим фотоапаратом «Сони № 1566951», у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення не складався і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено у відсутності позивача.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП без складення адміністративного протоколу. Проте вона не відповідає вимогам закону з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ) співвласники) транспортних засобів.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо при фіксації порушення, а також в подальшому через комп'ютер при роздруківці фотографій (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, місце, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. Відповідачем не надано суду доказів, що прилад «Сони № 1566951», яким проводилось фіксування, працює в автоматичному режимі.
Суд вважає, що при фіксації порушень засобами, які працюють не в автоматичному режимі, складення протоколу про адміністративне правопорушення та участь особи у розгляді справи є обов'язковими , оскільки згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
При всіх інших обставинах відповідно ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, а також свідків і т.і.
До того ж згідно ст. 283 КУпАП невід'ємною складовою постанови є опис обставин, установлених при розгляді справи, в тому числі й місце скоєння правопорушення. З технічних засобів чи приладів, які не працюють в автоматичному режимі таке місце без зупинки транспортного засобу і складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення правопорушення встановити неможливо. З доданих до постанови фотографій місце скоєння правопорушення як і його час не вбачається, оскільки це можливо лише у разі фіксування саме автоматичними засобами та приладами, які встановлюються в певних ідентифікованих місцях.
Також з доданих до постанови фотографій вбачається, що світлофор дійсно працював в режимі постійного жовтого сигналу, оскільки на жодній фотографії не видно ні зеленого, ні червоного світла.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотофіксацію. Між тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідачем суду не надано доказів того, хто саме з працівників ДАІ (і чи взагалі працівник ДАІ) проводив фотофіксацію порушення і чи допущений цей працівник до її застосування.
Відповідно до п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. Використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданих до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також свідчить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу SONY 1739462, яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.
При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням діючого законодавства, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачами доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КпАП України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову від 19.03.2009 року № АН 183313 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя