ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/14113.04.10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Сети - Диес"
до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра"
про стягнення інфляції та 3% річних по договору 05/08 від 5 серпня 2008 року
Суддя Курдельчук І.Д.,
Представники сторін:
від позивача Левкович Л.А. -дов. б/н від 01.03.2010 р.
від відповідача не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство Сети - Диес" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" інфляції та 3% річних по договору 05/08 від 5 серпня 2008 року.
Позов мотивований наявністю простроченого грошового зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.10 порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 13.04.10.
В судовому засіданні 13.04.10 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просив позов задовольнити повністю.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи на адресу вказану у позовній заяві та довідці Держкомстату України: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агенство Сети-ДИЕС”(підрядником) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком “Надра”(замовником) 5 серпня 2008 року було укладено Договір №05/08 підряду на виконання ремонтних робіт.
Відповідач перерахував авансовий платіж на рахунок позивача 664 732,32грн. (шістсот шістдесят чотири сімсот тридцять дві грн. 32 коп.), що підтверджується копією виписки з банку від 27 травня 2008 року,
20 жовтня 2008 року між ТОВ “Агенство Сети-ДИЕС”і ВАТ КБ “Надра”було укладено додаткову угоду №1 до Договору.
Пунктом 2.3.1 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою передбачено, що Замовник перераховує Підряднику другий авансовий платіж в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.) відповідно до графіку.
Також відповідно до п.2.4 Договору зі змінами внесеними Додатковою угодою остаточний розрахунок в сумі 214 175,12 грн. (двісті чотирнадцять сто сімдесят п'ять грн. 12 коп.). Замовник здійснює протягом 5-ти робочих днів після підписання Сторонами звіту за формою КБ-2в, КБ-3.
Позивачем фактично виконані роботи за договором та між сторонами підписано Акт прийому виконаних підрядних робіт №1 за жовтень на суму 949 617,60 грн. (дев'ятсот сорок дев'ять тисяч шістсот сімнадцять грн. 60 коп.) від 29 жовтня 2008 року, Акт №2 прийому виконаних підрядних робіт від 29.11.08р. за листопад на суму 129 289,84 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. 84 коп.) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 949 617,60 грн. від 29 жовтня 2008 року та за листопад 2008 року від 28 листопада 2008 року на суму 129 289,84 грн.
23.12.08 року позивач звернувся до відповідача з Листом №87 в якому повідомив про призупинення виконання робіт згідно Договору у зв'язку з несплатою Відповідачем грошових коштів.
У січні 2009 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відповідача 414175,12 грн. основного боргу, 7 843,04 грн. -інфляційні нарахування, 2 704,89 грн. - 3% річних, 4247,22 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 50000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Цей позов задоволено частково рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.09 у справі №44/45. Судом касаційної інстанції це рішення суду першої інстанції, залишено без змін
З матеріалів справи, пояснень позивача, вбачається, що відповідач свої зобов'язання належним чином та своєчасно за наказом Господарського суду міста Києва № 44/45 від 06.04.09 не виконав.
Позивач просить стягнути з відповідача, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, інфляційні втрати у сумі 3727,55 грн. та три відсотки річних у сумі 6726,15 грн. за період з 06.08.09 по 23.02.10.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 6726,15 грн. та втрати від інфляції в сумі 3727,55 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.
Крім того, при винесенні рішення суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 4 ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»(в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків»N 1617-УІ 24 липня 2009 року, набув чинності 05.08.2009р.), мораторій не поширюється на зобов'язання, які пов'язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.
В даному разі зобов'язання які випливають з Договору є саме таким, що випливають з господарської діяльності банку, а тому дія мораторію на них не поширюється, вимоги позивача про нарахування інфляції і 3% річних починаючи з 05.08.2009року -тобто з дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків1617-VI від 24 липня 2009 року, яким внесено зміни в ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»вважаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Сети - Диес" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б, код 16282822) 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) грн. 55 коп. -інфляційних втрат, 6726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 15 коп. -трьох відсотків річних, 104 (сто чотири) грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.Д. Курдельчук