ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/215-09-48/3814.04.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:Пітєліна Юрія Олександровича
простягнення 151 642,47 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Іванчук В.Я.
від відповідача:Мартинюк О.С., Стиценко Т.М.
від третьої особи:не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Хоум Кредит Банк" (надалі -"Банк") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (надалі -"Страхова компанія") про стягнення 151 642,47 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує умови комплексного договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №06/02-033657 від 17.06.2008 р., вигодонабувачем за яким є Банк, а саме: не виплачено страхове відшкодування, внаслідок настання страхового випадку -пожежі. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3 766,20 грн. та 3% річних у розмірі 1 931,27 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 р. порушено провадження у справі №7/215-09 та призначено до розгляду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Пітєліна Юрія Олександровича.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 р. справу №7/215-09 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Згідно резолюції керівництва господарського суду міста Києва справу передано на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. справу №7/215-09 прийнято до провадження, присвоєно новий номер №7/215-09-48/38 та призначено до розгляду на 08.02.2010 р.
В судовому засіданні представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову повністю. Вказував, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні, оскільки на застрахований автомобіль було накладено арешт, а страховиком не було проведено повної оплати страхових платежів у визначені договором строки, а тому на момент пожежі дія договору була припинена.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 24.02.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. задоволено спільне клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи, відкладено розгляд справи до 10.03.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 29.03.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення на відзив відповідача, в якому просив заперечення відповідач відхилити. Вказував не те, що посилання відповідача на припинення дії договору спростовуються зверненнями Страхової компанії з пропозиціями подати офіційну заяву на виплату страхового відшкодування та сплатою страхового відшкодування за попереднім страховим випадком.
Третя особа позовні вимоги підтримує повністю.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 14.04.2010 р.
У судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повність.
Представники відповідача у судове засідання з'явилися, вимоги ухвал суду виконали, в задоволенні позову просять відмовити з наведених у відзиві підстав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.
За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
17.06.2008 р. між Страховою компанією (страховик) та Пітєліним Юрієм Олександровичем (страхувальник) укладено комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків №06/02-033657 (надалі -"Договір"), відповідно до пункту 3 якого вигодонабувачем за Договором є Банк.
Згідно із пунктом 4 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, та/або користуванням, та/або розпорядженням транспортним засобом -автомобілем Volkswagen Transport 2005 року випуску, реєстраційний номер АЕ 7228 СІ (надалі -"Фольксваген").
Із змісту пунктів 9-12 Договору вбачається, що страхова сума транспортного засобу становить 145 000,00 грн., а страховий платіж у розмірі 7 870,74 грн. страхувальник зобов'язаний сплатити частинами відповідно до графіку: 1 967,68 грн. до 17.06.2008 р., 1 967,69 грн. -15.08.2008 р., 1967,68 грн. -17.10.2008 р. та 1 967,69 грн. -17.12.2008 р.
Пунктом 13 Договору визначено, що страховими випадками є дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, вибух, зовнішній вплив, незаконне заволодіння.
Відповідно до п. 14 Договору строк дії Договору з 18.06.2008 р. (00:00) до 17.06.2009 р. (24:00).
02.10.2008 р. постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль Фольксваген та заборонено здійснювати його відчуження.
08.11.2008 р. о 05 год. 55 хв. в автомобілі Фольксваген в гаражі гр. Комарницького М.С., за адресою м. Самбір, вул. Ясна, 8, виникла пожежа, внаслідок якої було знищено застрахований транспортний засіб. Наведені обставини підтверджуються постановою ГУ МНС України в Львівській області про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження №126-0884 від 17.11.2008 р.
Відповідно до звіту №763/08 про оцінку автомобіля Volkswagen Transport держномер АЕ 7228 СІ, складеного суб'єктом оціночної діяльності ДП "Експерт-Сервіс Авто" (сертифікат №7379/08, виданий ФДМУ 04.07.2008 р.), вартість матеріального збитку, що заподіяна власнику автомобіля Фольксваген приймається рівною дійсній вартості автомобіля на момент дослідження і становить 145 945,00 грн.
Листами №236-08б від 10.12.2008 р. та №265-08б від 24.12.2008 р. відповідач повідомив позивача про настання пригоди, яка має ознаки страхового випадку та запропонував надати офіційну заяву для отримання страхового відшкодування, або підтвердити відсутність заперечень щодо перерахування даної виплати безпосередньо страхувальнику.
30.12.2008 р. листом №4/193 позивач повідомив Страхову компанію про те, що не заперечує проти виплати страхового відшкодування на р/р Банку.
Листом №04/3079 від 10.03.2009 р., направленим на адресу відповідача, позивач просив Страхову компанія перерахувати на його рахунок суму страхового відшкодування у розмірі 145 000,00 грн.
06.08.2009 р. Страховою компанією на адресу страхувальника було направлено лист №4022, в якому відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що на автомобіль Фольксваген накладено арешт та те, що страхувальник не виконує умови Договору належним чином, а саме прострочив термін сплати страхових платежів.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 145 945,00 грн.
Договір є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Матеріалами справи підтверджується приймання відповідачем у страхування автомобіля Фольксваген, на випадок настання страхових випадків, зокрема, знищення внаслідок пожежі у період з 18.06.2008 р. до 17.06.2009 р.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про страхування" страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором.
Пунктом 19.5.1 Договору та п. 10.5.1 Правил №06/02 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених 01.12.2005 р. (надалі -"Правила") визначено, що страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі у розмірах та строки, визначені цим Договором.
Договором визначено страховий платіж у розмірі 7 870,74 грн. та погоджено наступний графік платежу: 1 967,68 грн. до 17.06.2008 р., 1 967,69 грн. - 15.08.2008 р., 1 967,68 грн. -17.10.2008 р. та 1 967,69 грн. -17.12.2008 р.
Із матеріалів справи вбачається, що страхувальник здійснював сплату страхових платежів наступним чином:
- перший платіж сплачено 17.06.2008 р., що підтверджується квитанцією №467 (повинен був сплачений 17.06.2008 р.);
- другий платіж сплачено 28.10.2008 р., що підтверджується квитанцією №80 (повинен був сплачений 15.08.2008 р.);
- третій платіж сплачено 10.11.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням №511 (повинен був сплачений 17.10.2008 р.).
Тобто, страхувальником порушено умови Договору в частині сплати страхових платежів.
Пунктом 3 ч.1 ст. 28 Закону України "Про страхування" визначено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.
Відповідно до п. 18.1.3 Правил дія Договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у випадку несплати страхувальником страхового платежу або його частини у встановлені Договором страхування строки. При цьому Договір страхування вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший або черговий страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред'явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачене умовами Договору страхування.
Тобто, загальна норма пов'язує дострокове припинення Договору за вказаних умов з письмовою вимогою страхувальника, проте передбачає можливість відступу сторін від таких умов та встановлення у Договорі іншого порядку.
Із змісту п. 23.5 Договору вбачається, що дія цього Договору припиняється та втрачає чинність у випадку несплати страхувальником страхового платежу або його частини у встановлені Договором строки. У цьому випадку дія Договору призупиняється з 00 год. 00 хв. дати, до якої страхувальник повинен був сплатити чергову частину страхового платежу, а страхувальнику надається десятиденний період для сплати цього чергового платежу, починаючи з дати, зазначеної в Договорі як дати його сплати. У разі несплати простроченого платежу протягом зазначеного періоду, Договір вважається достроково припиненим, починаючи з 00 год. 00 хв. дати, зазначеної в Договорі, як дати сплати чергового платежу.
Положення вказаного пункту Договору узгоджується із п. 9.8 Правил страхування.
Відтак, сторонами погоджено, що Договір автоматично припиняє свою дію внаслідок несплати страхувальником страхового платежу протягом 10 днів з визначеної Договором дати його сплати, незалежно від письмової вимоги про це однієї із сторін.
Аналогійний висновок міститься у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2008 р. у справі №26/67.
Наступна сплата страхового платежу поновлює дію Договору виключно у випадку її надходження протягом перших 10 днів прострочення. В іншому випадку, приписи Договору не передбачають поновлення його дії.
Із матеріалів справи вбачається, що страхувальник прострочив сплату другого страхового платежу на 74 дні (з 15.08.2008 р. по 28.10.2008 р.) тобто, значно більше ніж встановлений Договором строк у 10 днів для поновлення дії Договору.
Отже, у зв'язку із неналежним виконанням страхувальником своїх зобов'язань за Договором, а саме -графіку сплати страхових платежів, Договір достроково припинив свою дію з 15.08.2008 р.
Крім того, твердження позивача про своєчасне виконання умов Договору в частині сплати платежу 07.10.2008 р. є безпідставними, оскільки кошти у розмірі 1 967,68 грн. надійшли на рахунок відповідача 10.11.2008 р., тобто після пожежі, а сплата вказаних коштів не спростовує висновок суду про припинення дії Договору, а відтак і страхового захисту з 15.08.2008 р.
Посилання позивача на те, що у Страхової компанії у період сплати другого та третього страхових платежів було зобов'язання по виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 02.07.2008 р. на суму 3 183,36 грн., що зумовлює зарахування зустрічних однорідних вимог та як наслідок відсутність порушенння третьою особою зобов'язання по сплаті страхових платежів, судом відхиляються з огляду на таке:
По-перше, згідно із п 22.9 Договору у разі, якщо на момент здійснення страхової виплати страхувальник має заборгованість щодо сплати страхового платежу (сплата страхових платежів згідно графіка, визначеного Договором), страховик має право здійснити страхову виплату з утриманням несплаченої частини страхового платежу за весь термін дії Договору.
Тобто, утриманням несплаченої частини страхового платежу є правом, а не обов'язком відповідача.
По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Отже, зарахування можливе при наявності зустрічності вимог, це означає, що сторони беруть участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні є боржником в іншому зобов'язанні.
При цьому, у зобов'язанні з виплати страхового відшкодування (по страховому випадку від 02.07.2008 р.) кредитором є Банк, а боржником -Страхова компанія, а в зобов'язанні по сплаті страхових платежів кредитором є Страхова компанія, а боржником -Страхувальник. Тобто, у вказаних зобов'язаннях різний суб'єктний склад, що унеможливлює проведення такого зарахування.
По-третє, зарахування здійснюється за заявою сторони, а позивачем та третьою особою не надано доказів проведення зарахування. До того ж з матеріалів справи вбачається, що сума страхового відшкодування у розмірі 3 183,36 грн. за страховим випадком, який мав місце 02.07.2008 р., сплачена Страховою компанією 02.10.2009 р. згідно страхового акту 172725273-1.
Листування відповідача, здійснене в період розслідування підстав для виплати страхового відшкодування, в результаті якого відповідачем з'ясовані обставини несвоєчасного виконання третьою особою умов Договору, в частині сплати страхових платежів, не свідчить про визнання відповідачем обов'язку по сплаті страхового відшкодування.
Знищення автомобіля Фольксваген внаслідок пожежі сталося 08.11.2008 р., тобто після припинення дії Договору та страхового захисту автомобіля Фольксваген.
Відповідно до п. 15.1.11 Правил та п. 21.1.9 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник не виконує (недотримується) своїх обов'язків згідно умов Правил та Договору.
З огляду на наведене, враховуючи порушення страхувальником умов Договору та припинення дії Договору до настання пожежі, правові підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 145 945,00 грн. за Договором відсутні.
Оскільки підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 145 945,00 грн. немає, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 3 766,20 грн. та 3% річних у розмірі 1 931,27 грн. нарахованих за прострочення по виплаті такого відшкодування.
За таких обставин, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Хоум Кредит Банк" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В. Бойко