15.03.2021 року м.Дніпро
Справа № 904/6353/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 904/6353/20
за спільним позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до відповідача-1 ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ"
відповідача-2 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"
про визнання договору б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним
у справі
за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ"
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС"
про стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги)
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновники та співвласники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" звернулися до господарського суду в статусі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору з позовною заявою від 12.01.2021 за вих.№б/н до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якій просять суд визнати договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним.
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у цій справі, позовну заяву від 12.01.2021 за вих.№б/н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновників і співвласників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" про визнання договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним з доданими до неї документами повернуто.
Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що аналізуючи вимоги третіх осіб, господарський суд констатує відсутність вимог саме щодо предмета спору. Дійсність договору №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги не є предметом позову у справі №904/6353/20, а є його підставою. Відтак, логічним є висновок, що треті особи не заявляють самостійних вимог саме щодо предмета спору.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків Суду обставинам справи і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржники зазначають, що відповідно до пункту 1.2. Розділу І. Загальні положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (нова редакція), затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ "Орендастройсервіс", протокол від 25 травня 2015 року - Учасниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 .
Скаржники вказують, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протиправно позбавлені права власності на належні їм частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".
Так апелянти зазначають, що 17 жовтня 2017 року суддею Господарського суду Дніпропетровської області Петровою В.І. було порушено провадження у господарській справі №904/8926/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" про визнання недійсними рішень загальних зборів і змін до статутних документів, скасування рішення про проведення реєстраційних дій; 07 жовтня 2020 року суддею господарського суду Дніпропетровської області Ліпинським О.В. було порушено провадження у господарській справі №904/4982/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі - продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій.
Не зважаючи на вказані обставини, 23.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" начебто уклало з Приватним підприємством "КРИСТАЛ ГООІ" - Договір №б/н про надання поворотної фінансової допомоги відповідно до якого отримало грошові кошти у розмірі 741 600 гривень 00 копійок, які начебто передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс".
За доводами скаржників, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 набули право власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" неправомірно та незаконно, тому Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904, Договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905 є недійсними.
На думку скаржників, в подальшому укладені Договори є недійсними, а саме: договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо частки вартістю 175 гривень 00 копійок, що складає 0,2 % у статутному капіталі Товариства; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" від 06 листопада 2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо частки вартістю 34 825 гривень 00 копійок, що складає 99,8 % у статутному капіталі Товариства.
Договір №б/н від 23 березня 2020 року укладений між Приватним підприємством "КРИСТАЛ ГООІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" є фіктивним, так як укладений без наміру створення правових наслідків, а для штучного створення боргів Товариства, що в подальшому приведе Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" до фіктивного банкрутства і вчинений від імені Товариства - особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому підлягає визнанню судом недійсним.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Згідно поданого ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КРИСТАЛ ГООІ" відзиву на апеляційну скаргу ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИСТАЛ ГООІ" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування зазначає, що спір між ПП "КРИСТАЛ ГООІ" та ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" за первісним позовом виник із зобов'язальних відносин щодо повернення ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" на користь ПП "КРИСТАЛ ГООІ" грошових коштів, отриманих на підставі Договору №б/н від 23.03.2020р. про надання поворотної фінансової допомоги, тобто щодо виконання господарських зобов'язань, і не стосується прав і обов'язків гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 - як учасників ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС".
Разом з тим, зустрічний позов гр. ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 - як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсності Договору №б/н від 23.03.2020р. про надання поворотної фінансової допомоги, обґрунтовано порушенням корпоративних прав цих фізичних осіб, тобто спір виник не із зобов'язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" та фізичні особи, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо повернення коштів за договором, а за позовом третіх осіб із самостійними вимогами - щодо законності самого договору.
За доводами приватного підприємства, оскільки заявлена фізичними особами зустрічна позовна заява не взаємопов'язана з первісним позовом, так як не містить ані вимоги щодо одного того ж самого предмету спору, ані тиж самі підстави, адже вимоги за первісним позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов'язального права, то вбачається, що зазначене унеможливлювало спільний розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом тощо.
Також приватне підприємство вказує, що підготовче провадження у цій справі №904/6353/20 закрито 22.12.2020 відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Проте, апелянти звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом 12.01.2021, тобто через 20 календарних після спливу дати закриття підготовчого провадження - 22.12.2020, з порушенням процесуальних строків щодо права на подання позову від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.
Крім того, приватне підприємство вказує, що обставини господарських справ №904/4982/18 №904/8926/17, на які посилаються гр., ОСОБА_1 і гр. ОСОБА_2 в обґрунтування своєї апеляційної скарги, не підтверджують заявлені вимоги та не мають будь-якого значення для розгляду цієї справи №904/6353/20, так як по ним відсутні судові рішення, що набрали законної сили тощо.
За доводами приватного підприємства, апелянти жодним чином не обґрунтували той факт, що отримання товариством суми позики спричинило їм особисто або безпосередньо товариству будь-яку майнову шкоду. Якщо змоделювати ситуацію, що на момент укладення оскаржуваного правочину та фактичного отримання товариством коштів від позикодавця, апелянти були діючими учасниками ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", то зовсім не зрозуміло, яким чином поповнення обігових коштів ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" спричинило його неплатоспроможність з метою доведення товариства до фіктивного банкрутства.
З урахуванням зазначеного, приватне підприємство вважає за можливе дійти до висновку, що не залежно від того, чи апелянти мали статус колишніх або діючих учасників ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", отримання товариством від ПП "КРИСТАЛ ГООІ" коштів у формі позики, дозволило суттєво активувати статутну діяльність ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" та потенційно збільшити його платоспроможність тощо.
Отже, апеляційна скарга гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не містить правового обґрунтування про те, що отримані ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якості позики грошові кошти, порушують їх особисті майнові права та інтереси, як колишніх співучасників та співзасновників товариства.
6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. , суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 904/6353/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 422/21 від 12.03.2021 у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/6353/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 для розгляду справи № 904/6353/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
7. Встановлені судом обставини справи.
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИСТАЛ ГООІ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних (договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги).
В обгрунтування позову позивач зазначає, що відповідач не повернув фінансову допомогу у строк визначений договором.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як співзасновники та співвласники ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" звернулися до господарського суду в статусі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору з позовною заявою від 12.01.2021 за вих.№б/н до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИСТАЛ ГООІ" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" в якій просять суд визнати договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
При цьому, передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову у справі №904/6353/20 є стягнення 936725,90грн., з яких 741600,00грн. основної заборгованості; 7780,72грн. пені; 185400,00грн. штрафу; 1945,18грн. трьох процентів річних. Підставою позову є договір №б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги.
Разом з тим позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання договору б/н від 23.03.2020 про надання поворотної фінансової допомоги недійсним, обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичних осіб, тобто спір виник не із зобов'язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є фізичні особи, і щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо заборгованості за договором, а за позовом третіх осіб із самостійними вимогами - щодо законності самого договору.
Оскільки заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не взаємопов'язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов'язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.
Крім цього, треті особи звернулися до господарського суду з позовом 12.01.2021, в той час як підготовче провадження закінчено 22.12.2020.
Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, слід повернути заявникам.
Також апеляційний суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновків суду щодо відсутності взаємопов'язаності поданого зустрічного позову з первісним позовом.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За встановлених вище обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 904/6353/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі № 904/6353/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя А.Є. Чередко