проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" березня 2021 р. Справа № 917/100/17
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (вх. №751 П/1)
на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021, постановлену о 12 год 33 хв. у приміщенні Господарського суду Полтавської області у складі судді Берзрук Т.М. (повний текст складено 17.02.2021),
у справі №917/100/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м.Чорноморськ, (правонаступник Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк")
до відповідача Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. фізична особа ОСОБА_2, м. Полтава,
2. фізична особа ОСОБА_1 , с. Горбанівка, Полтавська область,
про стягнення 12125137,95 грн,
До Господарського суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" з заявою про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 в частині стягнення 252000,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 17.10.2018 ПАТ "МТБ Банк" на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17 сплачено 252000 грн 00 коп., проте постановою Верховного Суду від 11.12.2018 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі №917/100/17 задоволено, здійснено поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі № 917/100/17, шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" 252000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, видано наказ.
Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Фізична особа-підприємець Калуцький Олександр Вікторович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 по справі №917/100/17, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 у справі 917/100/17 в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 252 000 грн.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Однак, до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича не додано жодних доказів сплати судового збору.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.02.2021 у справі №917/100/17 залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.
3.Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Калуцькому Олександру Вікторовичу, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.А. Шутенко