ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/6112.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “ВЕК”
до Публічного акціонерного товариства “Мостобуд”
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Луганській області
про стягнення 977 331,26 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Колодич Є.В.-представник за довіреністю від 15.03.2010р.
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: Латарія Л.М. -представник по довіреності від 18.11.2009р.
Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” заборгованості за Договором відступлення права вимоги № 02/09 від 17.08.2009р. в розмірі 977 331,26 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Договору відступлення права вимоги ТОВ «СК «Екос-Плюс»відступило право грошової вимоги ТОВ «СК «Екос-Плюс» до позивача відносно відповідача, а відповідач не погасив заборгованість по Договору субпідряду № 1/08 від 31.03.2008р. та Договору субпідряду № 18/12/08 від 18.12.2008р. на користь позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. порушено провадження по справі № 53/61, розгляд справи призначено на 01.03.2010р.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 01.03.2010р. представників сторін, розгляд справи було відкладено на 22.03.2010р.
Ухвалою суду від 22.03.2010р. залучено до участі у справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Службу автомобільних доріг у Луганській області.
Ухвалою суду від 01.04.2010р. Виконуючим обов'язки Голови Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору на один місяць за заявою судді Грєхової О. А.
Розгляд справи було відкладено на 12.04.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2010р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»(пункт 23).
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду про порушення провадження у справі від 05.02.2010р., ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 01.03.2010р. та ухвалою про відкладення розгляду справи від 22.03.2010р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, відмітки про відправку на зворотній стороні ухвал суду та реєстри відправки поштової кореспонденції.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності сторін відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Представник третьої особи в судове засідання 12.04.2010р. з'явився та надав пояснення по справі № 53/61, в яких зазначив, що третя особа не брала участі в укладанні Договорів субпідряду № 1/08 від 31.03.2008р. та № 18/12/08 від 18.12.2008р., а тому не може нести ніякої відповідальності. Також третя особа зазначила, що стосовно спірного об'єкту, між третьою особою та ВАТ «Мостобуд»було укладено Договори на виконання робіт № 576 від 14.12.2007р. та № 236 від 18.12.2008р. та надала суду докази виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати по вказаним Договорам в повному обсязі.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 12.04.2010р. за згодою представника позивача та третьої особи, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
14.12.2007р. між третьою особою та відповідачем було укладено Договір підряду № 576 на виконання робіт капітального ремонту шляхопроводу по вул. Т. Рибаса району парку «1-мая»у м. Луганську, відповідно до умов якого Замовник (третя особа) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власним і залученими силами і засобами будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконання робіт, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору № 576).
18.12.2008р. між третьою особою та відповідачем було укладено Договір підряду № 236 на виконання робіт капітального ремонту шляхопроводу на км 1+770 автодороги Луганськ-Сватове у Луганській області, відповідно до умов якого Замовник (третя особа) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власним і залученими силами і засобами будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, здати в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію Замовнику, усунути протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконання робіт, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик з дозволом на виконання робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельно-монтажні роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору № 236).
На виконання умов Договорів № 576 та № 236 відповідач по справі уклав із ТОВ «СК Еккос-Плюс»Договори № 1/08 та 18/12/08.
Відповідно до умов Договору субпідряду № 1/08 від 31.03.2008р. генпідрядник (ТОВ «СК Еккос-Плюс») доручає, а Субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами слідуючі роботи по капітальному ремонту шляхопроводу по вул. Т. Рибаса в районі парка «1 мая»в Луганську: перевлаштування трамвайної колії; перевлаштування контактної мережі трамваю (п. 1.1 Договору субпідряду № 1/08).
05.05.2008р. відповідач та ТОВ «СК Еккос-Плюс»уклали Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду № 1/08 в якій змінили предмет Договору субпідряду № 1/08, у зв'язку з чим генпідрядник (ТОВ «СК Еккос-Плюс») доручає, а Субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами слідуючі роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ-Сватове у м. Луганську: перевлаштування трамвайної колії; перевлаштування контактної мережі трамвая. (п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору субпідряду № 1/08).
На доказ виконання зобов'язання по Договору субпідряду № 1/08 зі сторони ТОВ «СК Еккос-Плюс», суду надано належним чином завірені довідки про вартість виконаних робіт: за листопад 2008р., за серпень 2008р. та акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за серпень 2008р., за листопад 2008р.
Відповідно до умов Договору субпідряду № 18/12/08 від 18.12.2008р. генпідрядник (ТОВ «СК Еккос-Плюс») доручає, а Субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами слідуючі роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ-Сватове у м. Луганську (додаткові будівельні роботи): перевлаштування трамвайної колії (п. 1.1 Договору субпідряду № 18/12/08).
На доказ виконання зобов'язання по Договору субпідряду № 18/12/08 зі сторони ТОВ «СК Еккос-Плюс», суду надано належним чином завірені довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.
Відповідно до п. 4.1 Договору субпідряду № 1/08 та Договору субпідряду № 18/12/08 розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться Генпідрядником на підставі підписаних сторонами по Договору та Замовником -Службою автомобільних доріг у Луганській області, актів прийому оплати робіт (ф.ф. КБ-3, КБ-2) щомісячно, не пізніше 10 днів з дати перерахування Замовником коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника.
Для з'ясування факту перерахування коштів Замовником Службою автомобільних доріг у Луганській області відповідачу по справі на виконання Договорів субпідряду № 18/12/08 та № 1/08 суд залучив до участі у справі Служу автомобільних доріг у Луганській області в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачу. Також суд зобов'язав третю особу надати пояснення на позовну заяву.
На виконання вимог суду третя особа надала суду: довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. видану на виконання Договору № 18/12/08, підписану ТОВ «СК Еккос-Плюс», відповідачем та третьою особою; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. видану на виконання Договору № 1/08, підписану ТОВ «СК Еккос-Плюс», відповідачем та третьою особою; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. виданий на виконання Договору № 1/08, підписану ТОВ «СК Еккос-Плюс», відповідачем та третьою особою; акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. виданий на виконання Договору № 18/12/08, підписану ТОВ «СК Еккос-Плюс», відповідачем та третьою особою; Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту щодо капітального ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ-Сватово; акт приймання виконаних підрядних робіт укладений між відповідачем та третьою особою. Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт укладений між відповідачем та третьою особою, то на вказаному акті проставлений штамп з відміткою про оплату за виконані по акту роботи.
На підтвердження оплати відповідачу за виконані роботи по Договорам підряду № 575 та № 236 третя особа надала суду належним чином завірені платіжні доручення, копії яких залучені до матеріалів справи (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
З огляду на вище наведе, суд дійшов висновку про те, що третя особа по справі прийняла виконані роботи по Договорам № 576 та № 236 укладеним між третьою особою та відповідачем та оплатила за виконані на її користь роботи.
Таким чином, у відповідача по справі настало зобов'язання по Договору субпідряду № 18/12/08 та Договору субпідряду № 1/08 щодо оплати за виконані роботи по цим Договорам ТОВ «СК Еккос-Плюс», оскільки третя особа надала суду докази оплати за виконані роботи на спірному об'єкті.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 02/09 від 17.08.2009р. Кредитор (ТОВ «СК Еккос-Плюс») відступив право грошової вимоги в розмірі 977 331,26 грн. до Нового Кредитора (позивачу) відносно боржника (відповідач) (п. 1.1 Договору № 02/09 від 17.08.2009р.).
ТОВ «СК Еккос-Плюс»направив на адресу відповідача лист за вих. № 126 від 08.10.2009р. із повідомленням про відступлення права вимоги по договорам субпідряду № 18/12/08 та № 1/08 позивачу. На доказ направлення листа № 126 від 08.10.2009р. належним чином завірений фіскальний чек поштового відділення № 2837 від 08.10.2009р. опису вкладення в цінний лист від 08.10.2009р.
08.10.2010р. ТОВ «СК Еккос-Плюс»також направив відповідачу лист № 80 в якому зазначив реквізити нового кредитора по Договорам субпідряду № 18/12/08 та № 1/08.
Як вбачається з матеріалів справи позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 84 від 20.10.2009р. з вимогою оплатити заборгованість по Договору про відступлення права вимоги № 02/09 від 17.08.2009р. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірену опис вкладення в цінний лист від 21.10.2009р.
Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов'язання щодо сплати заборгованості в розмірі 977 331,26 грн. не виконав.
Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем заборгованість на вимогу позивача, як нового кредитора, погашена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів.
Пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як новий кредитор, на підставі договору про відступлення права вимоги № 02/09 від 17.08.2009р. та згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України набув від ТОВ «СК Еккос-Плюс»право вимоги до відповідача, як боржника, за Договорами субпідряду № 18/12/08 та № 1/08 на суму 977 331,26 грн.
Позивач, як новий кредитор, в претензії № 84 від 20.10.2009р. заявив відповідачу, як боржнику, вимогу про виконання останнім свого зобов'язання по оплаті 977 331,26 грн.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.12.2007р. за № 1383/14650) відповідач повинен був у строк до 31.10.2009р. сплатити позивачу заборгованість в розмірі 977 331,26 грн.
Однак, відповідач, як у строк до 31.10.2009р., так і на дату прийняття рішення, свого обов'язку щодо сплати заборгованості в сумі 977 331,26 грн. не виконав.
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті отриманого згідно накладних товару, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 977 331,26 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 977 331,26 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Мостобуд” (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5; ідентифікаційний код 01386326 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднання “ВЕК” (83017, м. Донецьк, вул. Владичанського, 32; код 32091916) 977 331 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч триста тридцять одна) грн. 26 коп. основного боргу, 9 773 (дев'ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 31 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.